XML » SVG Presenter - Carto:net

XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERTE MULTIMEDIA-PRÄSENTATION IM WEB 148
Neum02, Scho02 etc.] die Eigenschaften der beiden Formate direkt gegenüber, sondern überdies – direkt
oder implizit – stets dieselbe Frage: „So, which format really is the better one?“ [Appn02]
5.4.5 SVG versus Flash
Zunächst einmal erscheint es angesichts der expliziten Mitarbeit Macromedias am SVG-Standard [vgl.
SVG01] zumindest etwas verwunderlich, wenn nicht gar paradox, dass sich die beiden Format derzeit in einer
derartigen „Konkurrenzsituation“ [vgl. D’Amo00] gegenüberstehen: So sollte man zunächst doch annehmen,
dass sich Macromedia ebenso wie die Mehrzahl der an der Entwicklung SVGs beteiligten Unternehmen,
um entsprechend zugeschnittene Lösungen oder zumindest Veröffentlichungen bemüht. Nicht so
bei SVG: Ähnlich wie die SVG-Koautoren Microsoft und Netscape, die bislang zur großen Enttäuschung der
„SVG-Community“ keinerlei Anzeichen in Richtung einer Browserintegration haben erkennen lassen
[s.5.4.7.1], arbeitet hat Flash-Hersteller Macromedia dem SVG-Standard sogar deutlich entgegen: So wies
der Firmensprecher des Unternehmens anlässlich der jüngsten Fertigstellung des SVG „Mobile“-Subsets
[FFJ03] statt der Ankündigung, eventuelle SVG-Filter in Macromedia-Produkte nativ zu integrieren, stattdessen
lieber auf Kompaktheit und Verbreitung des eigenen Flash-Plugins sowie auf die „geringe SVGbezogene
Nachfrage“ der Kundschaft hin [vgl. Fest02]. 1
If you don’t think the battle on the Web is Flash against SVG, take another look. [Dumb01]
Da Macromedia somit offensichtlich die Vorzüge des eigenen, proprietären Formates „preist und vermarktet“
[Fest02], anstatt sich auf den neuen Vektorstandard auszurichten, muss sich der Konzern trotz der derzeit
unbestrittenen Marktführerschaft dennoch den Vergleich mit dem XML-Pendant gefallen lassen: Und
gerade hier, so die einhellige Meinung der zahlreichen Flash-Kritiker, stellt SVG ein Format dar, dass „viele
Vorteile gegenüber Macromedia Flash vorweisen kann“ [Kunz00:10]:
SVG offers the features of SWF without the drawbacks of SWF’s proprietary nature. [Pens00]
Obgleich sich, wie das Zitat bereits andeutet, ein Großteil der Kritik an den eher „moralisch-rechtlichen
Aspekten“, also der proprietären Natur des Flash-Ansatzes erschöpft, welcher dem OpenSource- und Standardisierungsgedanken
SVG freilich diametral entgegensteht, so besitzt das SVG-Format dennoch auch darüber
hinausgehende, konzeptionelle Vorteile, die den Vektorstandard nicht nur im Rahmen kartografischer
Anwendungen [vgl. NeWi00, Bugg03] oder zur Informations-Visualisierung deutlich im Vorteil sehen,
sondern insbesondere auch im Hinblick auf Web-basierte Präsentationen durchaus interessant erscheinen
lassen: So stellt etwa die Tatsache, dass das Animation und Interaktionen in SVG „erheblich eleganter“
[NSW02:220] umgesetzt sind, als dies im SWF-Pendant der Fall ist, sowie die im Vergleich zu Flash deutlich
komfortablere Abbildung von Objektabhängigkeiten und –Verknüpfungen einen nicht zu unterschätzenden
Vorteil dar. Auch im Hinblick auf eventuelle Objektinteraktion hat der auf dem Dexter-Modell [s.2.2]
aufsetzende SVG-Ansatz deutlich die Nase vorn, da im sich Gegensatz zum „Frame-fragmentierten“ Flash-
Format „ganzheitliche“ Animations- und Interaktionszusammenhänge abbilden lassen [s.5.4.2]
Auch und insbesondere die bereits angesprochene Textbasiertheit der XML-Ausprägung SVG beschert dem
Format zugleich erhebliche Vorzüge im Vergleich zur binärkodierten Konkurrenz:
A great benefit of SVG being text-based it that all text (no matter if a font has been applied to it or not)
and graphics are completely searchable, something that has never been possible within Flash.
[ibid]
Auch die hiermit verbundene, sehr einfache Integration in die HTML-Umgebung (im Gegensatz zu den
mittels -Tag extern zu referenzierenden, binären Flash-„Filmen“ lassen sich SVG-Grafiken naht-
1 “We have not had significant demand from our user base for SVG-related features…” [Fest02]