XML » SVG Presenter - Carto:net

XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERTE MULTIMEDIA-PRÄSENTATION IM WEB 118
in der Funktionalität selbst hinter HTML weit zurückstehen, kann an dieser Stelle auch die Einschätzung
der Wiener Informatik-Dozentin Shermin Voshmgir [Vosh99], HGML stelle die „grafische Alternative zu
HTML“ dar, nicht nachvollzogen werden.
Spezielle Besonderheit von HGML ist nach dem Konzept der Entwickler hingegen, vorgefertigte Formen (etwa
ARROW1, SEARCH, LOGO, BULLET1…), die bereits auf dem jeweiligen Endgerät lokal abgespeichert sein
müssen, mit entsprechenden Positionierungsangaben über die dafür bereitgestellten Tags und
ansprechen und darstellen zu können: Die Verwendung einer Reihe häufig verwendeter Symbole
würde somit zu einer zusätzlichen Einsparung von Bandbreite führen. Ein Pfeil könnte beispielsweise dementsprechend
statt der Definition mehrerer Polygone durch die einfache Angabe eines clipart-Tags realisiert
werden:
Listing 5.3.1.3: Einfügen eines Pfeiles via „clipart“
Diese Eigenschaft wurde allerdings aufgrund einer recht irreführenden Formulierung im Rahmen der
Spezifikation [HGML98] sowie entsprechender Presseverlautbarungen oft fehlinterpretiert – so waren selbst
Mobilfunk-Experten [Bozw00] letztendlich der Ansicht, HGML sei ein Standard, in dem überhaupt keine
Bilddaten selber, sondern lediglich Verweise auf lokale Cliparts enthalten seien. 1
Ein weiteres, bemerkenswertes Feature bilden in der HGML-Spezifikation hingegen verschiedene Bildmanipulations-Tags,
die es ermöglichen, vorhandene Elemente – wie etwa die zuvor bereits angesprochenen
Clipart-Gruppen – beliebig oft platzieren (,), drehen oder anderweitig manipulieren zu
können. Obgleich nur sehr rudimentär umgesetzt, kann diese Funktionalität durchaus als Inspiration für
die Wiederverwendungs- (,) und Manipulations-Tags der später folgenden SVG-
Spezifikation [vgl. das hierauffolgende Kapitel] betrachtet werden.
5.3.1.3 Umsetzung
Obgleich die Wissenschaftler der Universität Plymouth, zusammen mit Forschern von Orange PCSL, im
Sommer 1997 mit dem im Mai entwickelten 2 Prototypen bereits erste Feldversuche unternahmen [RFEP99]
sowie eine Java-Applet zur HGML-Darstellung in Internet-Browsern 3 entwickeln konnten, veranlasste erst
die im Frühjahr 1998 publizierte Spezifikation des ebenfalls vektorbasierten Internet-Grafikformates PGML 4
die HGML-Initiatoren zu hektischer Aktivität [Heis98]: Im Juni 1998, sogar noch nach der Veröffentlichung
der ebenfalls mit PGML konkurrierenden VML-Note [VML98] im Mai desselben Jahres, reichte das
britische Konsortium schließlich die HGML-Spezifikation beim World Wide Web-Konsortium (W3C) als
Note (Erster Antragsschritt zur WWW-Standardisierung) ein. Bedauerlicherweise sieht man dem Dokument
doch sehr deutlich an, dass der Antrag offensichtlich mit recht heißer Nadel gestrickt wurde: Neben falscher
Tag-Formulierung, 5 mangelhafter Strukturierung und irreführenden Formulierungen 6 lässt das Papier
vor allem Umsetzung und Anwendung des Standards offen: So stellen u.a. [NeWi00] lapidar fest, dass –
trotz des bereits 1997 veröffentlichten Prototypen und Java-Applets, „keine Umsetzung“ des HGML-
Formates erfolgt sei. 7
1
„[…] Never transmitting the picture …“ [Bozw00]
2
vgl. [HGML98]
3
s. hierzu auch Kap. 3.5.3 (Java-Applets)
4
[PGML98], vgl hierzu auch 5.3.2 (PGML)
5
Die in der Spezifikation notierten Tag-Attribute werden irreführenderweise durch Kommas separiert, was jedoch weder der HTMLnoch
XML-Konvention entspricht.
6
s.o. im selben Kapitel (Vorgefertigte Formen) sowie [Bozw00]
7 vgl. [NeWi00]