XML » SVG Presenter - Carto:net

XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERTE MULTIMEDIA-PRÄSENTATION IM WEB 87
zu erreichen, lässt an dieser Stelle freilich tief blicken: Aufgrund des zum Veröffentlichungszeitpunkt noch
äußerst schwachen Browser-Standbeins des Unternehmens (Version 1.0 des Internet Explorers war unter
den Code-Namen „Chicago“ bzw. „O’Hare“ erst Mitte desselben Jahres erschienen) und dem noch frischen
Zerwürfnis mit Noch-Maktführer Netscape schien eine Integration des Plug-In-Moduls in führende Browser-Produkte
seinerzeit unmöglich – ebendiese Integrationsstrategie, so kann nach den in diesem Kapitel
sowie bereits in [3.5.3] gewonnenen Erkenntnissen zweifellos festgestellt werden, stellt jedoch eine zentrale
Bedingung für eine grundsätzliche Verbreitung der entsprechenden Plug-In-Software dar.
Da jedoch (im Gegensatz übrigens zu bereits in [3.3.2] diskutierten, Pixelorientierten Formaten) eine Integration
der in diesem Kapitel beleuchteten vektorbasierten Formate (und dies schließt die soeben angesprochenen,
durchweg auf diesem Konzept 1 beruhenden Präsentations-Formate mit ein) in keiner Form im
Rahmen eines „mehrheitsfähigen“ Browsers stattgefunden hat, überrascht es aufgrund dieser Erkenntnis nur
wenig, dass dem primär auf dem Hypertext-Modell fußenden (ergo größtenteils statischen) Vektor-
Formaten eine größere Verbreitung im WWW verwehrt blieb. Daher beinhalten diese auf dem Plug-In-
Modell fußenden Format-Ansätze zwar aus technischer Hinsicht durchaus interessante Ideen, sind hinsichtlich
einer praktischen Anwendung, in unserem Falle etwa im Rahmen einer Web-basierten Präsentationslösung,
aus „pragmatischer“ Perspektive 2 jedoch nur eingeschränkt relevant.
4.4.3 Der integrale Ansatz: Adobes Bravo und Vertigo
Aufgrund dessen sind im Gefolge des „abschwellenden Plug-In-Booms“ [Schr00] schon bald Bemühungen
insbesondere auf Grafik-Software spezialisierter Unternehmen deutlich geworden, umfassende (und ebenfalls
vektorbasierte) Grafik-Frameworks zu entwickeln, die eine „Print-ähnliche, grafische“ und überdies
„stets exakt gleiche“ Darstellung nicht nur auf verschiedene Systeme optimieren [vgl. Airb96], sondern deren
zugrunde liegendes Format darüber hinaus auch über mehrere Web-Schnittstellen vertrieben werden
kann. Als mustergültiges Beispiel für einen derartigen Ansatz kann etwa Adobes 1996 vorgestellte Bravo-API
angeführt werden, welche „die Grafikqualität im Internet erheblich verbessern und Transfer sowie deren
Aufbau beschleunigen“ sollte. 3 Zur Optimierung der systemübergreifenden Darstellung setzt die Bravo-
Grafikschnittstelle beispielsweise sowohl auf den Windows-nativen Grafiktreiber GDI, als auch auf die
QuickDraw GX-Engine der Macintosh-Betriebssysteme auf [vgl. Meis97]. Setzte das interne Grafikformat
des Bravo-Frameworks noch auf dem PostScript-Modell [s.4.2.1] zur Repräsentation grafischer Primitives
auf [vgl. Essi96], so wuchert die plattform-unabhängige Darstellungsschicht derweil mit 24-Bit-
Echtfarben, einstellbarer Transparenz und vollständigem Anti-Aliasing [vgl. Flüg96].
Da dieses zentrale Framework, Anfang 1996 von Adobe vorgestellt, jedoch noch völlig Realisierungsunabhängig
war, bedurfte es neben konkreten Player-Implementierungen freilich noch funktionsfähiger
Authoring-Software. In Zusammenarbeit mit den Firmen Sun, Microsoft und AT&T, 4 welche unter anderem
die konkreten Implementierungen des Grafik-Renderings übernehmen sollten, kündigte Adobe daher
schließlich die auf dem Bravo-Ansatz fußende Player- und Authoring-Software Vertigo an, die durch zusätzliche
Animations- Interaktions- und Multimediaeigenschaften eine „direkte Alternative“ zum Marktführer
Director [s.2.1, 3.5.4] eröffnen sollte [vgl. Burk96]. Darüber hinaus stellten die Bravo-Entwickler überdies
eine baldige Integration des Frameworks in die Programmiersprache Java [s.3.5.3] in Aussicht, mit der sich
die soeben diskutierte Plug-In-Problematik „elegant umschiffen“ ließe:
1 Anm: Hiermit ist selbstredend das Konzept der Vektor-Orientierung wie in [1.1] besprochen gemeint.
2 Anm: Dies bezieht sich freilich erstlinig auf die clientseitige Unterstützung des jeweiligen Formates und mit ihr natürlich auch die entsprechende
Multimedia-Lösung. Im Konkreten ist dies etwa die Frage „Wie wahrscheinlich ist es, dass der letztendliche Internet-Nutzer
die Präsentation tatsächlich (ohne zusätzlichen Installationsaufwand) problemlos betrachten kann?“
3 vgl. [Meis97]
4 vgl. [Essi96]