XML » SVG Presenter - Carto:net

XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERTE MULTIMEDIA-PRÄSENTATION IM WEB 58
Da sich neben diesen problematischen Aspekten intensiver Grafikbenutzung etwa nach Meinung Jakob
Nielsens an dieser Stelle überdies erhebliche „usability issues“ auftun [vgl. Niel97], stellt die „übermäßige
Anwendung“ [Engs96] von GIFs und JPEGs, in Verbindung mit der zuvor diskutierten, derzeitigen Ignoranz
fortschrittlicher Kompessionstechniken [s.3.3.4], in den Augen zahlreicher Kritiker einen weiteren „Nagel
im Sarg des Web“ dar:
The fundamentalists [are] really torn up inside about all “those newfangled freaks and perverts who’ve
wrecked the Web with their GIFs and JPEGs”.
[Balo00:2]
Unter dem Aspekt der „Webtauglichkeit“ erscheint der „exzessive Gebrauch“ [Rott01:2] grafischer Elemente
allerdings nicht nur reichlich problematisch, sondern im Rahmen ansprechender Internet-Präsentationen
überdies unzureichend: So macht bereits der zunächst rudimentäre „Web-Export“ PowerPoints [s.2.3.4] in
Form statischer JPEG-Grafiken deutlich, dass diese Variante der „Konvertierung“ einer Präsentation neben
dem Verlust der Text-Eigenschaft überdies weitere wichtige Möglichkeiten einer Multimedia-Präsentation
(wie etwa Skalierbarkeit, FullScreen-Modus, Multimedia-Effekte etc.) außen vor lässt. Auch die in diesem
Abschnitt betrachteten, fortgeschritteneren Komprimierungsverfahren vermögen (mit Ausnahme des Fraktalverfahrens,
welches eine grafische Skalierbarkeit zumindest theoretisch erlauben würde) diese Mängel
nicht zu beheben.
3.4 Bewegung kommt ins Spiel: Animationen im Web
Insbesondere im Hinblick auf multimediale Präsentationssysteme im Internet sind daher weniger die eben
ausgeführten Kompressionseigenschaften der zur Anwendung kommenden Bildformate relevant, als vielmehr
deren wirklich „multimediale“ Eigenschaften: So ermöglichte eine Spezifikations-Erweiterung der bereits
1989 veröffentlichten Variante des GIF-Formates (GIF89a) etwa schon frühzeitig die Erstellung einfacher,
sequentieller Animationen. Obgleich bereits die ursprüngliche Fassung des Dateiformates 1 ein prinzipiell
wiederholbares Bildsegment vorsah, bot hingegen erst die GIF89a-Fassung Raum für wichtige Informationen
zum Ablauf-Timing. 2 Auch die Web-Browsersoftware Netscape (bzw. deren Vorgängerversion
Mosaic) sah bereits im Rahmen seiner ersten Releases die grundlegende Unterstützung auch animationsbasierter
GIF-Dateien vor – machte dies jedoch „in weiser Voraussicht“ erst einiges später im Zuge der Netscape
2.0-Einführung öffentlich [Baum98:93]. Nachdem das begehrte Feature jedoch schließlich von Seiten
Netscapes selbst eindeutig dokumentiert wurde, 3 gab es für die „Web-Designer-Community“ schließlich
kein Halten mehr – schließlich bedeutete diese Möglichkeit aus theoretischer Perspektive weitaus mehr
als die Implementierung einer „interessanten Funktion“: Indirekt stellte die Browser-Unterstützung animierter
GIF-Dateien, und dies im Kontext einer HTML-Umgebung, zugleich den Übergang des Hypertext-
Mediums WWW bzw. HTML, entsprechend der bereits in [3.3] geführten Diskussion, in Richtung Hypermedia
dar. Da in Form der entlang einer veränderbaren Zeitachse ablaufenden GIF-Animation überdies ein
kontinuierliches Medium mit der diskreten Hypertext-Komponente verbunden werden konnte, kennzeichnet
diese Funktionalität das WWW überdies als „echtes Multimedia-System“ auch im Sinne der strengen,
diesbezüglichen Kriterien nach [Stei99:10ff].
Zugleich markierte die Einführung animierter GIF-Grafiken überdies einen „ästhetischen Wandel“ der
Webseiten-Gestaltung: Selbsternannte „Web-Designer“ fassten den neu erschlossenen „Multimedia-
Kontext“ (s.o.) der HTML-Umgebung auch als ebensolchen auf und bedienten sich der Animations-
Funktionalität folglich ausgesprochen großzügig. Entgegen den Gestaltungsgrundsätzen Stankowskis
1
GIF87a – Anm: zur Nachfolgeversion inkompatibel [vgl. Stei99:52]
2
vgl. [SeLo97]
3
„Netscape hatte die Animations-Möglichkeit (einige Zeit) nicht dokumentiert…“ [Baum98] p.93