XML » SVG Presenter - Carto:net

XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERTE MULTIMEDIA-PRÄSENTATION IM WEB 106
Within a year, every single commercial site will yield to my demands, clogging all major pipelines with gigabit
after gigabit of worthless, empty, babbling ‘content.’
[Balo00:1]
4.5.4.1.2 Die Kritik verebbt – gegen Bares
Nach einem regelrechten “Sturm der Empörung”, in dem sich zahlreiche Web-Kolumnisten im Zuge des
„Flash-Booms“ ihre Unmut über die fatalen Folgen der „Flash-Epidemie“ [Zmoe00] lauthals bekundeten,
kehrte jedoch 2002 verdächtige Ruhe im „Lager der Usability-Experten“ [vgl. Rieh01:7, Depe02:22] ein.
Grund hierfür waren jedoch weniger die im Rahmen der Flash MX-Generation realisierten „Usabiltiy-
Elemente“ (Integration des „Back“-Buttons, verbesserte ‚Accessibility’ für Sehbehinderte) sowie die langsam
abebbende Flut professioneller, jedoch überladener Flash-Anwendungen, die trotz offensichtlicher Usability-Schwächen
in der Vergangenheit noch mit Preisen überhäuft worden waren [vgl. Grue01], scheinbar
„geläutert“ von den „Design-Sünden“ [vgl. Kenn00] jedoch zunehmend einsichtig hiervon abrückten – die
„wahre“ Ursache der urplötzlich verstummenden Kritik bestand vielmehr in wirkungsvollen Annäherungsversuchen
an die einstigen Kritiker: So erhielt nicht nur der ehemals vehementeste Anti-Flash-Ideologe Jakob
Nielsen im Rahmen der Flash MX-Veröffentlichung einen lukrativen „Bruderschaftsvertrag“ von Flash-
Herstellerfirma Macromedia, 1 auch Chris MacGregor 2 veröffentlichte statt der zuvor harschen Worte ein
umfangreiches (und zudem wohldotiertes) Flash-Papier zur „Entwicklung benutzerfreundlicher Flash-
Inhalte“ [McGr02]. Selbst „Accessibility-Nazi“ (SlashDot) 3 Joe Clark, der dem Unternehmen zuvor noch
vorgeworfen hatte, „Behindertengerecheit vollständig zu ignorieren“ [vgl. Clar00], schlug nun sanftere Töne
an: „The new Flash MX authoring environment and the equally new Flash Player 6 solve a few accessibility
problems.“ [Clar02]
Nicht zuletzt der Hinweis des Autors, für „maximale Usability“ jedoch unbedingt den Umstieg auf das
(empfindlich teurere) MX-Paket zu wagen, 4 weist jedoch darauf hin, dass nicht ausschließlich die „überwältigende
Funktionalität von Flash MX“, [vgl. Arty01] sondern ebenso finanzielle Beweggründe die ehemaligen
Kritiker von den Vorzügen des Flash-Ansatzes letztendlich überzeugt haben dürften.
4.5.4.1.3 Fragliche Web-Tauglichkeit
Im Bezug auf die tatsächliche „Webtauglichkeit“ der Flash-Software bleibt abschließend jedoch insbesondere
im Hinblick darauf, dass bislang äußerst wenige Flash-Anwendungen auf die freilich aufwendig zu realisierenden
Usability-Funktionen wie dem mühsamen Einpfegen zusätzlicher Meta-Daten tatsächlich zurückgreifen,
sowie auch Suchmaschinen derzeit mit Flash-Inhalten nur wenig anfangen können, an dieser
Stelle festzustellen, dass Flash, bei allen Verbesserungen seit der einst heftig kritisierten [vgl. Ragu99,
Niel00] Erstversion immer noch „lediglich äußerst eingeschränkt“ als webfähig bezeichnet werden kann.
Dies begründet sich, wie bereits im Rahmen der strukturellen Formatanalyse in [4.5.3.1] beleuchtet, nicht
zuletzt in dem sowohl dem Anwendungsprinzip, der Authoring-Software als auch dem konzeptionellen
Grundprinzip des SWF-Formates zugrunde liegenden Multimedia-Paradigma Flashs: So ist nicht nur (wie
bereits in [4.5.2] beleuchtet) die GUI des Flash-Studios streng auf die Animationseigenschaft Flash-basierter
„Filme“ ausgelegt – auch die strikte Frame-Einteilung der SWF-Dateistruktur macht deutlich, dass eine
Flash-Datei ohne Animationscharakter im Prinzip unvorstellbar ist. Im Gegensatz zur Mehrzahl der in [4.3]
betrachteten, vektorbasierten Webformate findet sich aufgrund dessen derzeit nahezu kein einziges Beispiel
1
vgl. hierzu die entsprechende Presserklärung des Macromedia-Konzerns: „Macromedia and Usability Guru Jakob Nielsen work together
to improve Web Usability“. San Francisco, 3. Juni 2002
2
s.o.: Autor der Artikel “A Cancer on the Web called Flash” [McGr00a] sowie “Hey Flasher, Stop Abusing your Visitors!” [McGr00b]
3
vgl. den entsprechenden SlashDot-Eintrag vom 5. Mai 2002: http://developers.slashdot.org/article.pl?sid=02/05/06/0310256 [11.2.03]
4
“The changes have also automatically improved access to existing Flash content when viewed in the Flash Player 6, but to maximize
Flash accessibility for your users you'll need to publish content from Flash MX.”, aus: “Flash MX: Moving Toward Accessible Rich Media.”
(o.V.) A List Apart, Ausg. 143. New York, 26 April 2002 http://www.alistapart.com/stories/flash_mx_moving [11.2.03]