XML » SVG Presenter - Carto:net

XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERTE MULTIMEDIA-PRÄSENTATION IM WEB 161
auf Browser- als auch Streaming-Integration 1 interessierte. Hauptmerkmal der so genannten „SMIL Boston“-Spezifikation
[vgl. Schm00] war somit eine Modularisierung des Gesamtsystem in insgesamt 9 Komponenten,
welche jeweils auch „einzeln“ (im Gegensatz zu SMIL 1.0, das auf ein funktionelles Gesamtsystem
ausgelegt war) implementiert werden konnten [vgl. Arci02]. Neben der bereits aus der ersten Version bekannten
Funktionalität war die „SMIL-Suite“ überdies um elementare Module erweitert worden: So eröffnete
der SMIL2.0-Standard etwa mithilfe der neuen Animations- und Transition-Funktionalität [vgl. Acri02]
speziell Web-basierten Präsentationen entsprechend der in [Kap.1] gegebenen Anforderungen neue Möglichkeiten
und macht das Format somit auch im Rahmen dieser Diplomarbeit äußerst interessant:
A typical function of presentation authoring systems (e.g. Microsoft PowerPoint) supports simple transitions
for bullet points on presentation slides… [The SMIL2.0] timing model for the web supports the creation of
multimedia resentations that synchronize video and audio with sophisticatedanimated graphics, using an
author-friendly syntax.
[Schm02]
5.5.3.1 Modularisierung: Zweischneidiges Schwert
Insbesondere die konzeptionelle Modularität des neuen SMIL-Modells trug nun zunächst im Zuge der Formulierung
anderer Formate erstmals Früchte: So konnte das Animationsmodul des Standards [ScCo01] etwa
in den (bereits in [5.4.2] diskutierten) SVG-Standard integriert werden; mit dem so genannten
HTML+TIME-Modell [vgl. SYS98, Schm00] bemühte sich derweil insbesondere Microsoft um eine Adaption
der Synchronisations- und Animationskomponenten im Rahmen von dHTML, was aufgrund der ausschließlichen
Unterstützung des eigenen „Internet Explorer“ jedoch aus Kompatibilitätssicht freilich nicht
unproblematisch erscheint [s. hierzu 3.5.2]
Währenddessen trug jedoch das eigentliche, „integrale“ Gesamt-Modell des SMIL-Standards im Zuge dieser
Entwicklung erheblichen Schaden davon: Mit der dank Modularisierung und Funktionalitäts-„Explosion“
gewaltig angewachsenen Komplexität des Frameworks stieg bedauerlicherweise auch die „allgemeine Verwirrung“
[Arci02] hinsichtlich der Frage, was „SMIL denn nun sei“: Das „schlichte“ 2 Multimedia-Format im
Sinne von SMIL 1.0? Eine Animationssprache? Oder eine Kollektion unabhängiger Module?
[This] confusion about terminology [lead to] serious image consequences for SMIL in the mind of many
creative professionals.
[Arci02]
Doch nicht nur aufgrund dieser Unsicherheit schmolz die anfängliche Begeisterung [Cove99, Reid01,
McCa02] hinsichtlich des „neuen“ SMIL2.0-Standards schnell dahin: Auch ein offensichtlicher „Mangel an
Business- oder gestalterischer Orientierung“ [Arci02], die bei Betrachtung der Spezifikation, als auch der
verschiedenen konkreten Implementierungen des Standards deutlich wird, ließ das Format für Geschäftskunden
oder „die breite Masse des WWW“ [vgl. Rutl99] 3 schnell uninteressant werden: So weisen nicht nur
die bislang „rein akademischen“ Authoring-Tools wie das von den CWI-Forschern „selbstlos“ (für rund 600
Euro) vermarktete GRiNS-System [Bult98], wie auch die bislang nicht sonderlich ästhetisch wirkenden, erzielten
Lösungen darauf hin, dass „Design“ im Rahmen des allzu technisch daherkommenden Smil bislang
„keine große Rolle zu spielen scheint“. [Arci02]
1
Anm: Hierbei ist die Unterscheidung zwischen dem (D)HTML/HTTP-basierten, Browser-fixierten Ansatz und der massgeblich auf dem
(dann SMIL-erweiterten) ASF-Format Ansatzes der „Windows Media“ Streaming-Bemühungen kennzeichnend.
2
vgl. [Arci02]
3
„SMIL verspricht für interaktives Multimedia das zu leisten, was HTML für Hypertext getan hat: es in jedes Wohnzimmer zu bringen“
[Rutl99]