XML » SVG Presenter - Carto:net

XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERTE MULTIMEDIA-PRÄSENTATION IM WEB 135
„sauberes Modell“ [vgl. WSML98] zur inhaltlich korrekten Formulierung komplexer Daten, Wechselbeziehungen
sowie logischer Beschränkungen (sog. „Constraints“) zu erhalten. 1
5.3.4.2 Parallelen zur XML-Konkurrenz
Dennoch wird bei Betrachtung der veröffentlichten Herangehensweisen an die Thematik deren enge Verknüpfung
mit den zeitgleich erarbeiteten, diskreten Vektorgrafik-Sprachen PGML und VML mehr als deutlich.
So werden die aufgrund der beiderseitigen Anlehnung and die zum Veröffentlichungszeitpunkt beider
Ansätze heiß diskutierte 2 XML-Konvention wenig verwunderlichen, offensichtlichen Analogien nicht nur
semantisch, sondern interessanterweise auch bezüglich struktureller Parallelen hinsichtlich der Objekt-
Definition deutlich. Auch das Timing der Veröffentlichungen selber steht, wie bereits in [5.3.1-3] erkennbar,
in enger Wechselwirkung mit der parallelen W3C-Diskussion um PGML und VML.
So kann bereits der erste, öffentlich beim World Wide Web-Konsortium eingereichte Diskussionsvorschlag
[WSML98] ebenso wie zuvor die SWF- und VML-Veröffentlichungen [Macr98, VML98] als „hastige“, direkte
Antwort auf den bereits im Mai eingereichten PGML-Entwurf [PGML98] gesehen werden. Es erstaunt daher
nicht, dass sich dieses durch Wissenschaftler des britischen Rutherford Appleton Laboratory erarbeitete
Strategiepapier mit etwaigen Details noch sehr zurückhält. Die Autoren 3 siedeln ihre „Web Schematics“ jedoch
auf deutlich höherer Abstraktionsebene als den PostScript nahezu vollständig entsprechenden, rein
visuellen PGML-Vorschlag an und machen zugleich deutlich, dass der Fokus ihrer Arbeit im Gegensatz zu
den optisch präzisen PGML- und VML-Formaten auf einer vor allem logisch sauberen Definition schematischer
Diagramme beruht.
5.3.4.3 Web-Schematics: Viel Theorie, wenig Konkretes
Aufgrund der wohl durch die frühe Einreichung der grafischen „Konkurrenz“ 4 verursachte Hektik bei der
Erstellung ihrer schematisch orientierten W3C-Note stellen die RAL-Forscher 5 David Duce und Robert
Hopgood ihren eher zögerlichen Vorschlägen zur Konkreten Definition einer möglichen Markup-Syntax
zunächst eine weit ausführlichere, generelle Diskussion bislang verfügbarer Ansätze dieses Arbeitsgebiets
voran [vgl. WSML98]. So bilden etwa die bereits aus der Unix-Welt bekannten Anwendungen Thot [Qu-
Va94], L A T E X e2 [vgl. GRM97] sowie insbesondere die PIC-Sprache des Dokumentensystems troff [Kern84]
die Grundlage 6 des von Duce und Hopgood verfolgten Ansatzes, schematische Schaubilder nach dem Markup-Modell
Internet-fähig zu machen. Obgleich die in [WSML98] veröffentlichte, rudimentäre Dokumenttypdefinition
7 Formulierungen sowohl absolut diskreter Grafikelemente wie auch in der Form unbestimmter,
erst durch eine Rendering-Engine berechnete Objekte enthält, lässt die Spezifikation eine klare Aussage
hinsichtlich deren Priorität schmerzlich vermissen.
So macht eine längere Diskussion hinsichtlich der Repräsentation einzelner, grafischer Elementattribute
sowie auf der „abstrakten“ Seite die Einführung dem späteren, separaten MathML-Standard [vgl. Math99]
ähnelnder, mathematischer Objekte die Uneinheitlichkeit der in [WSML98] vorgestellten Spezifikation
deutlich. Die Abbildungen [5.3.4.1] und [5.3.4.2] veranschaulichen beispielsweise die „innere Zerrissenheit“
des offensichtlich zwischen diskreter Definiton präziser Grafikelemente und rein logischer Objektverknüpfung
schwankenden Funktionsumfangs der „Web Schematics“:
1
“The need for a clean model to underpin mark-up of schematic graphics is highlighted and this should be a key issue to be addressed in
discussion of this document.” [WSML98]
2
vgl. [CKR97, MACH97]
3
David Duce und Bob Hopgood [WSML98,DuHo00, DHH02]
4
vgl. [PGML98, VML98]
5
Rutherford Appleton Laboratory, Oxon, England.
6
vgl. hierzu [WSML98]
7
Anm.: Im Gegensatz zu [Loth98] stellt die [WSML98] keine vollständige DTD bereit, sondern lediglich vage Attributbeschreibungen.