XML » SVG Presenter - Carto:net

XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERTE MULTIMEDIA-PRÄSENTATION IM WEB 14
Aufgrund dieser meiner Ansicht nach falsch eingeschätzten Ansprüche, die durch die soeben beschriebenen
Hypermedia-Modelle an Software, Anwender und Präsentation gestellt werden, erscheint ein Grossteil dieser
Ansätze, obgleich teilweise gar zum Standard erhoben [vgl. MeEf95], für eine Anwendung durch breit
gestreute Anwenderkreise, wie noch das verhältnismäßig einfach gestrickte HyperCard erreicht, nur wenig
geeignet. Gehen diese doch recht vielschichtig gehaltenen, akademischen Ansätze stets von einem professionellen
Gestaltungsansatz aus, der hoch geschultes Personal im Bereich der Systemarchitektur und Konzeption,
des Designs und darüber hinaus der Programmierung erfordert, so findet de facto ein „Unterwanderungsversuch“
durch einen Präsentations-Ansatz statt, der sowohl von einem weitaus niedrigeren Niveau
der „user sophistication“, wie auch von einer gänzlich unterschiedlichen Herangehensweise an den Begriff
„Multimedia-Präsentation“ ausgeht: Die Rede ist, natürlich, von der „auch in weite Teile des Multimedia-
Designs vordringenden“ [Endi01] Software PowerPoint und dem damit verbundenen Ansatz der eigentlich
nicht primär auf Bildschirmausgabe und Multimedia-Funktionalität beruhenden Business-Präsentation.
2.3 PowerPoint
Bildeten noch bei der soeben betrachteten, „klassischen“ Multimedia-Anwendung Bildschirm- sowie
Sound-Ausgabe die einzigen verwendeten Means of Communication, d.h. die Präsentation ist selbständiges
Hauptelement eines zumeist interaktiven
Kommunikationsprozesses, so stellt die zumeist linear voranschreitende,
wenig interaktive Multimedia-Anwendung im Rahmen der Business-Präsentation lediglich die
1
visuelle Komponente einer in der Regel vom verbalen Vortrag dominierten Kommunikation dar und tritt
hinter dem „reellen“ Medium, also Sprache, Mimik und Gestik des Vortragenden,
zurück.
Die Tatsache hingegen, dass ebendieser ursprünglich rein statischen, visuellen Komponente interessanterweise
aufgrund des Anwendungsprinzips der Authoring-Software an sich [vgl. Park01] mittels multimedialer
Funktionalität heute eine weitaus bedeutendere Funktion zukommt [vg. Jaco02b], an dieser Stelle
eine eingehendere Untersuchung sowohl des Programms als auch des damit assoziierten Formates nahe.
Darüber hinaus jedoch, und dies macht eine detailliertere Analyse der Anwendung auch im Rahmen dieser
Diplomarbeit besonders interessant, konnten die PowerPoint-Hersteller Microsoft überdies aus der bereits
seit längerem dominierenden Stellung im Bereich der reinen Präsentationssoftware [Mane99] in weite Bereiche
auch des „Multimedia-Authorings“ vordringen [vgl. Endi01]. In der heutigen Geschäftswelt werden
daher bedeutend mehr auch primär als selbständige Multimedia-Anwendungen konzipierte Präsentationen
mithilfe der schlicht erscheinenden und überdies „kostengünstigen“ [Brow02] PowerPoint-Applikation erstellt,
als „mit jedem anderen“ der bereits eingangs betrachteten, professionellen Multimedia-Authoring-
Tools – ganz zu schweigen von der bis dato quantitativ völlig unbedeutenden Implementierung der in
[2.2] angesprochenen, komplexen Standards und Systeme. Da die somit erzielten Ergebnisse aufgrund des
„Dilettantismus“ der PowerPoint-Anwender [vgl. Mane99], der „mangelhaften, ästhetischen Reglementierung“
seitens des Programms [Park01] sowie dessen fehlender grundsätzlichen Eignung zur Erstellung primär
multimedialer Anwendungen [vgl. Endi01, Wald02] jedoch „völlig indiskutabel“ ausfallen [Godi01],
werde ich mich im folgenden etwas eingehender mit der Frage auseinandersetzen, inwieweit das Anwendungsprinzip
des Programms und auch das damit assoziierte Dateiformat selber die bereits kurz erwähnten
„shortcomings“ [Brow02] hinsichtlich inhaltlicher Formulierung, technischer Struktur und Ästhetik der erzielten
Ergebnisse direkt bedingt.
2 legt
3
4
5
6
1
Anm: Daher auch der Begriff „Visuals“ im Sinne von Vortragsfolien.
2
„Die Technik dominiert, der Mensch tritt zurück...“ [Jaco02b] p.43
3
“PowerPoint is a low-cost tool…” [Brow02]
4
s. 2.1
5
vgl. [Mane99]
6
“Almost every PowerPoint presentation sucks rotten eggs.” [Godi01] p.3