XML » SVG Presenter - Carto:net

XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERTE MULTIMEDIA-PRÄSENTATION IM WEB 160
hingegen erschienen die Möglichkeiten der ersten Recommendation [SMIL98] noch „zu dürftig“ und „nicht
ausgereift“ [Cove99], weswegen dem Standard der Weg in Microsofts WindowsMedia-Suite zunächst noch
verwehrt blieb [vgl. Phil98:30]: Insgesamt, so merkt auch [Arci02] an, blieb das ursprüngliche SMIL-Format
nicht nur wegen „mangelnder Interaktions-Eigenschaften“ [Bole98], sondern insbesondere aufgrund „eklatant
fehlender“ 1 Grundfunktionen wie Animation (z.B. Bewegung) einzelner Medienelemente oder interessanter
Übergangseffekte (Transistions) hinter den Erwartungen der „Multimedia-Community“ zurück [vgl.
Arci02].
Obgleich als „Multimedia-Format“ [BoEi02:113] in „Konkurrenz zum ungeliebten Flash“ [McCa02] bezeichnet,
bietet SMIL aufgrund seiner primären Synchronisations- und Koordinationsfunktion [vgl. Rutl99]
sekundärer Medien jedoch „direkt“ keine „eigenen“ Gestaltungsmöglichkeiten: So sucht man in der SMIL
1.0-Spezifikation [SMIL98] etwa nach Grafik-Primitives oder Typografie-Funktionalität vergebens: Insbesondere
Real reagiert an dieser Stelle zwar mit einer proprietären Texterweiterung [vgl. Keit00, McCa02],
von deren Verwendung [Arci02] aufgrund deren „Inkompatibilität“ jedoch dringend abrät. 2 Auch „intelligente“
Positionierungseigenschaften des Layout-Modells werden selbst von den AHM-Autoren selbst im
Rahmen von SMIL 1.0 noch „schmerzlich vermisst“ [vgl. RHO99:171] 3
Aufgrund der daraus resultierenden, syntaktischen „Schlichtheit“ des Formates war zunächst hingegen eine
manuelle, „einfache Erstellung überzeugender Multimedia-Präsentationen von Hand“ [Rutl99] noch
durchaus möglich. Da ebendiese Tätigkeit „auf Dauer jedoch deutlich zu mühsam ist und erhebliche Zeit
in Anspruch nimmt“ [Cove99], wurde schon recht bald die Forderung nach leistungsfähigen Autoren-
Werkzeugen nach dem Vorbild des Marktführers Flash laut 4 – ein Ruf, der zwar „nicht ungehört verhallte“
[vgl. Zeld01], aber bislang dennoch nicht das erhoffte „Killer-Tool“ hervorbringen konnte.
Aufgrund dessen erstaunt es nur wenig, dass nach einem kurzen, aber kräftigen „SMIL-Hype“, der insbesondere
im akademisch-technischen Bereich eine Vielzahl von Java-Implementierungen zur Folge hatte
[MLL98, Bult98 ChYu98], aufgrund der soeben dargelegten Schwächen und Versäumnisse der Spezifikation
alsbald schnelle Ernüchterung einsetzte: So blieben nicht nur die technischen Möglichkeiten SMILs hinter
den Erwartungen zurück, auch die User-basierte Akzeptanz SMIL-basierter Anwendungen war insbesondere
für deren Produzenten „äußerst ernüchternd“: 5
After initial enthusiasm in multimedia circles developing kiosks and similar applications, [SMIL] virtually
disappeared from people's attention, in favour of other technologies
[Arci02]
5.5.3 SMIL 2.0
Daher wich die bereits drei Jahre später veröffentlichte, zweite Fassung des SMIL-Standards [SMIL01] konzeptionell
erheblich von den Grundprinzipien des Vorgängers ab – offensichtlich auf Druck des Microsoft-
Konzerns, der eine direkte Implementierung des SMIL 1.0-Standards 1998 noch abgelehnt hatte [vgl.
Phil98:30, Cove99], sich jedoch durchaus für einzelne Komponenten des Frameworks sowohl im Hinblick
1 vgl. [Arci02]
2 “Unless you have to produce SMIL 1.0 specifically for either platform, you should avoid such extensions for the sake of portability”
[Arci02]
3 “While this was able to represent all the placement […], the coding would have been more efficient if a mechanism for centering visual
media in their assigned regions was available to SMIL processing. Without it, any centering would have to be explicitly calculated for each
media object of different size.” [RHO99] p.171-172.
4 “While SMIL’s simple syntax enables the easy text-only authoring of smaller presentations, the larger-scale maintaining of SMIL-based
websites will require a more powerful tool” [Bult98]
5 So zumindest der Kommentar Henner Henkels (Entwicklungschef der NetBroadcasting-Firma surver:net im Hamburg) über den ausbleibenden
Erfolg der frühen SMIL-Aktivitäten (http://surver.net/broadcasting/smil [20.2.03]) seines Unternehmens (Interview am 1.
September 2002 in Hamburg)