su historia y sus consecuencias - Unesco

UNESCO
Sólo algunas voces aisladas propugnaron la abolición durante la década de 1830. Se entendía
que la abolición general sería perjudicial para sus propios beneficiarios, los esclavos. La lucha contra el
tráfico de esclavos —no el abolicionismo— se estableció como tema de debate para la prensa. El
discurso abolicionista recién se instaló en la opinión pública en 1841, cuando Juan Manuel de Rosas
expresó su voluntad de invadir Uruguay para restablecer el gobierno de Manuel Oribe. La prensa
montevideana, particularmente los exiliados argentinos, debatieron en torno de diferentes proyectos
para emancipar a los esclavos. Esta medida era percibida como la única capaz de poner un freno a los
ejércitos de la Confederación Argentina. El debate se inició en torno del “armamento de los negros”,
pero pronto devino en respaldar la “abolición de la esclavitud”. Sólo un contexto político internacional
favorable y una coyuntura bélica apremiante determinaron la concreción de la abolición. Más allá de
la legislación y de los discursos contra la esclavitud, las prácticas de manumisión del poder político
fueron signadas por una dinámica estrictamente bélica. Debemos advertir que en otros conflictos,
como la Guerra de los Farrapos, se había enrolado a una parte de los esclavos, pero esto no devino en
la abolición. Por tanto, no sólo la coyuntura bélica permite entender el proceso de abolición uruguayo,
sino que también debe atenderse su devenir intelectual.
Es posible caracterizar la coyuntura iniciada en 1839 como una situación de excepción.
La Guerra Grande cuestionó la existencia del Uruguay, el cual pudo haber desaparecido
como entidad independiente. Esto se tradujo en la inseguridad de sus ciudadanos, pues
el Estado no era capaz de garantizar su vida, propiedad o libertad. La coyuntura bélica
afectó profundamente a las comunidades, por medio de la inseguridad de los bienes y las
vidas. El Estado para afrontar la lucha debió confiscar o contratar los recursos de los particulares,
surgiendo conflictos cuando éstos se negaron a entregarlos, aunque se asegurara una
retribución en el futuro. Los bienes requeridos fueron básicamente caballos, carne y techo.
Además se sumó otro tipo de apropiación a partir del empleo generalizado de los esclavos
por las tropas. El devenir de la guerra hacia 1841-1842, obligó a Fructuoso Rivera a plantear
la defensa del territorio oriental ante una posible invasión de Oribe, o por otra parte, a
reforzar la retaguardia en pos de avanzar sobre la provincia de Entre Ríos. Para ambas operaciones
era necesaria la formación de cuerpos de infantería, por lo que se recurrió al enrolamiento
forzado de morenos libres y esclavos.
El proceso de abolición fue lento y conflictivo, aun bajo los apremios de la guerra. Los
sectores propietarios lograron posponer los planes de leva de esclavos, afectando las primeras
medidas sólo a los morenos libres. Algunos esclavos aprovecharon esta coyuntura para escapar
de sus amos incorporándose al ejército. Al complicarse la guerra, el gobierno de Montevideo
dispuso el enrolamiento de 300 esclavos mediante un sorteo, el cual fracasó. La mecánica de
sorteo ofreció amplias posibilidades de evasión a los amos, cuya resistencia expuso cuan importante
era aún la esclavitud. Las prácticas de manumisión basadas en padrones y sorteos
individualizaban a los amos que debían remitir a los esclavos, colonos y libertos al ejército. A
partir de que estas obligaciones sólo operaban sobre algunos amos o patrones, éstos podían
evadirlas a través de diversas estrategias. Las formas de resistencia, beneficiadas por la individualización
de amos y patrones, sólo podrían ser liquidadas mediante una manumisión general que
terminara por abolir la esclavitud. Esta disposición debía primero enganchar a los esclavos a
134
PRIMER PANEL