Pechatnov_V_V_-Bozhestvennaya_Liturgia_v_Rossii_i_Gretsii-2008

260 Глава 4
том, не существовавшим изначально в этом месте Божественной
литургии. Его существование противоречило бы самой логике
древних литургий. После анафоры они «спешат» к св. причащению,
то есть к самой цели преложения Даров, и не останавливаются
для продолжительных молений, таких, как ектении1.
Опущение данных прошений на греческих приходах с середины
XX в.2 походит на другие сокращения в литургии, проведенные
в результате рационального или даже рационалистического
понимания богослужения. О них мы говорили в § 5 и § 6 третьей
главы. В данном случае такой подход был бы продиктован вопросом:
зачем читать дважды одни и те же прошения? Однако
здесь, как мы видели, опущение элемента богослужения диктуется
не только земным разумом, но и, прежде всего, конкретными
богослужебно-историческими причинами. В данном случае
современная греческая практика, возможно, и не стремясь к этому,
приблизила Божественную литургию к структуре и логике
древних литургий.
Думается, что и нам нет причин не последовать в данном
случае греческому примеру. Сейчас в этот момент литургии никому
не велят покинуть храм, а «тайное» чтение молитвы главопреклонения
в И полностью покрывается остальными четырьмя
прошениями (см. ХХІХ.1.6, ХХІХ.З). Что касается В, то,
поскольку у нас нет практики гласного чтения заключительной
части молитвы, если она не покрывается ектенией или песнопением,
длинная молитва главопреклонения в В может, во избежание
задержки, просто читаться быстрее.
§ 6. Возношение св. Агнца, его раздробление^
и причащение священнослужителей
X X X I . В О З Н О Ш Е Н И Е И Р А З Д Р О Б Л Е Н И Е
С В . А Г Н Ц А
С 2 0 0 4 _______ И Е Р 2 0 0 4 1______П ер ево д
1. Оцкнник» же м о л н тса : Бонмй, гдн ійсе \ jm :
1 Φονντούλης. Απαντήσεις, τ. В'. Σ. 311.
2 И. Фундулис указывает, что на части приходов данные прошения
опускались после Великого входа, а не после анафоры (см. там же), однако
сейчас повсеместно утвердилась практика опущения их в последнем
из указанных мест.