Секретан, Ш. Цивилизация и вера

359
V II. НовелЫие нмЪетъ смыслъ только въ томъ случай,
если его возможно исполнить. Нравственный нмперцтивь
предполагает, поэтому, свободу воли въ человпкгъ,
п мы напередъ призиаемъ ложнымъ всякое
общее объяснеше, которое не даеть мйста свободй волн ’ I.
V III. Б ь те существа свободнаго (многнхъ евободныхъ
существъ), субъекта нравственнаго закона, и во всйхъ
отношешяхъ ограннченнаго средою, которою оно пользуется
и отъ которой зависнет., само изъ стоп необъяснимо
и не понятно. Пещи нреходяпця требуютъ вйчяой
причины. Этою причиною, конечно, могь бы быть
самъ Miрь, о единств?, котораго говорить намъ солидарность,
связующая всЬ его части при ихъ постоянаомъ
разрушенЫ,— еслм бы только эго естественное единство
объясняло намъ законъ нравственный. Но нравственный
законъ, который можетъ быть только выражешемъ самаго
существа нашей природы и который нмБеть власть надъ
нами, требуетъ принципа въ одно и то же время и им-
*) Отклонять это разсуждешс, какъ это д-Ьлаетъ, напри
мйръ, г. Фулье, и утверждать, что хотя нмнератнвъ прсднолагаетт.
свободу воли, но что ее нельзя признать, не указавши
какого-нибудь другого, са.чостоятельнаго доказательства
въ пользу реальности свободы воли,—это значить отрицать
анторитстъ, утверждаемый совестью, значить становиться въ
положение, не одобряемое совестью. Такой образъ мыслей
недопустим!, въ виду нашего перваго тезиса, —былъ бы недопустимъ
даже и въ томъ случай, если бы логическая неиозможнссть
свободы воли была научнымъ образомъ доказаваа
между гЬмъ ничего подобнаго нЬтъ. Предполагаемая иррацюнальность
свободы воли есть только несовместимость ея
ст. гипотезами, стоящими въ противор'Ьчш съ правилами
п. тпннасо метода, которыя мы только что изложили.