Kontaktzonen der Geschichtsvermittlung Transnationales Lernen

mus von Nöten zu sein und soll daher im Folgenden geschehen:
Antisemitismus
Besonders wichtig und zugleich sensibel scheinen Grenzziehungen, wenn es um Antisemitismus
geht. Dafür gilt es, diesen erst einmal zu erkennen und einzuschätzen. Die
bestehende Forschungslage scheint dieser Tatsache leider nur sehr wenig gewachsen:
Denn im Diskurs der deutschsprachigen Erinnerungskultur findet eine problematische
Exotisierung und Marginalisierung migrantischer SprecherInnenpositionen statt.
Gleichzeitig gibt es in der Migrationsforschung und der Postkolonialen Theorie – und
auch das ist leider sehr problematisch – eine weitgehende Verleugnung von Antisemitismus
sowie einen Mangel an Auseinandersetzung mit dessen spezifischen Logiken
und Funktionsweisen. Einerseits besteht bei einem Sprechen über Antisemitismus in
der Migrationsgesellschaft also die Gefahr einer Externalisierung des Antisemitismus
auf MigrantInnen – wie dies vor allem in medialen, aber auch in pädagogischen Kontexten
leider allzu häufig vorkommt. 414 Andererseits erschwert gerade diese Tatsache
eine Auseinandersetzung mit Antisemitismus, die weder rassistische Zuschreibungen
reproduziert noch eine spezifische antisemitische Rhetorik bzw. neue diskursive antisemitische
Angebote (die durch die Amalgamierung unterschiedlicher Stereotype
entstehen) unter den Teppich kehrt. Demgegenüber scheint es für unsere Frage nach
der Geschichtsvermittlung über den Holocaust in der Migrationsgesellschaft wichtig,
zu einem differenzierteren Bild zu gelangen, das den Antisemitismus weder den
„Anderen“ zuschreibt noch verharmlost bzw. verleugnet.
Insgesamt scheint die Schule in ihren Strukturen und Lehrplänen nicht genügend
für die Auseinandersetzung mit Antisemitismus ausgestattet zu sein: Andreas
Peham und Elke Rajal stellen fest, dass „Lehrende nur unzureichend auf die Auseinandersetzung
mit dem Antisemitismus und der Shoah im Unterricht vorbereitet“ 415
seien. „Zudem legen unsere Erfahrungen im pädagogischen Feld den Verdacht nahe,
dass antisemitische Stereotype manchmal auch von Seiten der Lehrenden (oft unbe-
414 Vgl. Fechler/Kößler/Messerschmidt/Schäuble, Einleitung, S. 11: „Während bis zur Jahrtausendwende die
pädagogische – genau wie die öffentliche – Beschäftigung mit dem Nationalsozialismus und dem Antisemitismus
im vereinten Deutschland unter einer dominanten herkunftsdeutschen Perspektive stattfand und Funktionen
des ‚Nation Building’ erfüllte – wobei Migranten und ihre Geschichts- und Gegenwartsbezüge kaum
eine Rolle spielten –, tendierte die jüngste Debatte eher dazu, auf Migranten als ‚Troublemaker’ zu fokussieren
und in der deutschen Gesellschaft vorhandene erinnerungspolitische Kontinuitäten und familiäre Bindungen an
die NS-Volksgemeinschaft auszublenden.“
415 Peham/Rajal, Antisemitismus in Österreichs Klassenzimmern.
139