Kontaktzonen der Geschichtsvermittlung Transnationales Lernen

II.3
Was geschehen ist und was es für die Gegenwart bedeutet
Wir haben gesehen, dass die Geschichtsvermittlung im deutschsprachigen Raum sehr
lange nicht imstande war, adäquat mit der Heterogenität ihrer AdressatInnen umzugehen.
Viele ihrer kleinen und größeren Debatten und Differenzen gehen schlichtweg
an der Tatsache der Migrationsgesellschaft vorbei. Bis heute reproduziert also auch
progressive Geschichtsvermittlung noch allzu oft Nationalgeschichte und Eurozentrismus.
Und selbst wenn Migration adressiert wird, geschieht dies leider nicht selten
in problematischer, kulturalisierender und zuschreibender Weise. Stellen wir uns die
Frage, wer die AkteurInnen in der Geschichtsvermittlung sind, tritt ein massiver Ausschluss
von migrantischen und anderen gesellschaftlich marginalisierten SprecherInnenpositionen
in den Blick. Die meisten AutorInnen und VermittlerInnen in diesem
Bereich sind weiße Angehörige der Dominanzkultur, nur sehr wenige sind MigrantInnen,
Roma oder Schwarze Menschen. Dies macht es vielleicht auch so schwierig,
die Frage zu beantworten, wie sich Geschichtsbezüge pluralisieren lassen, ohne dabei
wiederum Differenz zu reproduzieren.
Mit dem Vorschlag, Geschichtsvermittlung als agonistische Kontaktzone zu
begreifen, wurde hier ein Versuch gemacht, mit diesem Dilemma umzugehen. Denn
in der Kontaktzone finden Auseinandersetzungen statt, die weder Homogenisierung
noch Identifizierung voraussetzen bzw. erfordern. Nun wurde hier ja das Konzept der
Kontaktzone nicht auf Geschichtsvermittlung im Allgemeinen angewandt, sondern in
Bezug auf den Holocaust – einen spezifischen geschichtspolitisch relevanten und
emotional aufgeladenen Gegenstand. Zusammenfassend soll hier noch einmal dargestellt
werden, was aus allen besprochenen Bereichen der Literatur für Kontaktzonen
der Geschichtsvermittlung über den Holocaust zu lernen ist.
Beginnen wir mit der Frage nach ihrem Gegenstand und ihrer Aufgabe.
Aufgespannt zwischen Geschichte, Gegenwart und Zukunft lassen sich diese als eine
Auseinandersetzung mit zwei Aspekten beschreiben: einerseits damit, was geschehen
ist und andererseits damit, was das für die Gegenwart bedeutet. Wir haben gesehen,
dass diese beiden Seiten der Geschichtsvermittlung gleichermaßen wichtig sind und
sich dabei kategorial von einander unterscheiden. Der eine Bereich widmet sich der
historischen Realität der Massenverbrechen – seinen Rahmen bilden somit die
Geschichtswissenschaften. Der andere fragt nach Möglichkeiten, daraus eine Lehre
158