2394 weitere kritische Veröffentlichungen - Kritische Stimmen zur ...

Bartocci. - S. 58-63: Galeczki an Bartocci u.a.
Eine völlig sachlich, aber hart geführte Diskussion,
in der man sich manchmal sogar gegenseitig das Verständnis
der SRT bestreitet! Der Mathematiker Bartocci,
der sich selbst als RT-Kritiker versteht, fordert von den
Kritikern die Genauigkeit der Mathematik ein, um den
akademischen Kollegen kein Argument für einen schnelle
Zurückweisung der Theoriekritik zu liefern. Wenn
diese Genauigkeit nicht gegeben ist, weist Bartocci die
Kritik als irrelevant zurück, weil schädlich für die Position
der Kritiker (S. 3-4):
"I am sorry to say that this is another example of that
very bad anti-relativistic criticism (in this case really
unbelievable - COULD YOU PLEASE SEND TO ME A
COPY OF * ABOUT RELATIVISTIC DYNAMICS *
THE PAPER YOU QUOTE?!), which discredits ALL
our field of research to the eyes of academic colleagues,
which then feel in some sense justified in not paying any
more attention to ALL our papers and to ALL our argu-
-ments. I say it once more, this is the only one reason
for my recent activity in pointing out at MISUNDER-
STANDINGS (and not because I have, at last, seen the
"light" of the "relativistic religion", as Wesley thinks!)."
Der Physiker Galeczki hält diese harsche Kritik für
unberechtigt, wirft dem Mathematiker Bartocci einmal
sogar dieselbe Arroganz vor, die beide - Galeczki und
Bartocci - dem Mathematiker Hilbert vorwerfen, der
die Physik als für die Physiker viel zu schwer bezeichnet
hat. In der Sache kritisiert Galeczki, daß Bartocci
zwar richtig rechnet, aber physikalische Sachverhalte
nicht berücksichtigt und damit zu falschen Schlüssen
kommt. � Die Relativisten könnten an der spannenden
Auseinandersetzung zwischen Galeczki und Bartocci
erkennen, welche Chancen eine offene und knallharte
Diskussion für die Wissenschaften eröffnen könnte,
wenn die theoretische Physik nicht in der Falle der Götzenanbetung
und Selbstbeweihräucherung säße und alle
Kräfte nur darauf verwenden müßte, den erfolgreichen
Betrug der Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten. -
Bartoccis Tenor in diesem Schriftwechsel ist derselbe
wie in "Most common misunderstandings about
Special Relativity (SR)" [Teil 1-4] desselben Jahres.
Aber schon ca. drei Jahre später hat Bartocci erkannt,
daß die akademische Physik auch die mathematisch
noch so ausgefeiltesten Arbeiten nicht diskutieren wird,
wenn sie es wagen, die allerheiligste Theorie zu kritisieren!
Galeczki, Georg 2002
Beyond Maxwell-Lorentz electrodynamics / George
Galeczki.
In: Episteme. An international journal of science,
history and philosophy. Nr. 6, Parte 2. 2002, 21.
Dez., ca. 13 S. = http://itis.volta.alessandria.it/
episteme/ep6/ep6-II.htm
SRT. MAXWELL. LORTF.
"Freeman Dyson published twelve years ago [1] "Feyn-
man's proof of the Maxwell equations". He recalls that
in 1948 Feynman showed him this "proof assuming
only Newton's law of motion and the commutation
relation between position and velocity for a single
particle." Although formally obtaining the two "vacuum
equations" (i.e. those without source terms), the claimed
"proof" of the full Maxwell equations is wrong mathematically,
physically and conceptually. On top of all
this, it expresses the - nowadays common - arrogance
of mathematical physicists giving priority to formalism
against empirical facts."
Beurteilt mehrere Eigenschaften der Maxwell-Gleichungen
als nicht ausreichend zur Begründung der SRT
oder im Widerspruch zur SRT: "3 - The ubiquitous
presence of radiation, i.e. of electromagnetic fields
detached from their fields requires the existence of a
unique, fundamental frame of reference, relative to which
the energy transmission velocity is "c". This is a consequence
of the fact that the velocity of light doesn't obey
either the hypotheses of Ritz ("ballistic propagation",
or dependence on the state of motion of the source), or
the untenable second postulate of "special" relativity
which is discused in [15]. The existence of a fundamental
frame of reference which could be experimentally
approached by successive approximations, is in line
with Maxwell theory, but disagrees with "special relativistic
electrodynamics" which states the validity of ME
in any inertial frame of reference."
Kommt insgesamt zu folgenden Ergebnissen (VIII.
Conclusions):
"- Maxwell's equations (ME) retain their validity for
closed current loops.
- ME have to be completed with a force-law and a
corresponding equation of motion.
- In all applications the force of Lorentz is a phenomenological
external force, with different sources for E
and B, the latter being produced by closed circuits.
- MLE [= Maxwell-Lorentz electrodynamics] fails to
explain low-velocity experiments with non-rigid loops.
- Ampère and Weber's force law accounts for all electrodynamic
phenomena in which radiation can be neglected.
- MLE in its accepted form is unable to account for all
induction phenomena.
- The correct law of induction is given by the total derivative
of the vector potential. This is compatible with
ME, but destroys the Lorentz covariance of the theory.
- The vector potential is of primary importance and is
uniquely defined for specific systems.
- There is no "gauge invariance".
- Low-velocity Weber electrodynamics is truly relativistic
in the sense of Mach.
- The presence of radiation requires an absolute, fundamental
frame of reference." � Eine von mehreren
gewichtigen Arbeiten der Kritiker zum wahren Status
der Maxwell-Gleichungen in der Elektrodynamik mit
dem Ergebnis, daß sie als die behauptete angebliche
Grundlage der SRT nicht dienen können.
Textversion 1.2 - 2012 131
G. O. Mueller: SRT Kap. 4-Erg..