2394 weitere kritische Veröffentlichungen - Kritische Stimmen zur ...

dere Einladung gerichtet, mit ihm über seine Kritik der
Relativitätstheorie (auf seiner Homepage präsentiert)
zu diskutieren. Die Adressaten:
- Institute für theoretische Physik der Universitäten
Dresden, Frankfurt, Freiburg, Göttingen, Heidelberg,
Karlsruhe, Stuttgart, Tübingen, Wien, Zürich;
- Einstein-Institut der Max-Planck-Gesellschaft für
Gravitationsphysik; Einsteinhaus, Bern;
- Deutsche Physikalische Gesellschaft, Österreichische
Physikalische Gesellschaft, Schweizerische Physikalische
Gesellschaft.
Wie Chr. v. Mettenheim berichtet, hat keiner der
Adressaten die Einladung angenommen.
� Noch 100 Jahre nach der erstmaligen Veröffentlichung
der SRT und 85 Jahre nach der kalten Machtergreifung
der Relativisten ist die Lage unverändert: Kritik
ist nicht erlaubt, das Ministerium löscht, die "Wissenschaft"
kann nicht ernsthaft diskutieren. - Die hier
veröffentlichten insgesamt 17 Dokumente sind absolut
lesenswert für jeden, der den Geisteszustand der "theoretischen
physikalischen Wissenschaft" noch nicht näher
kennt.
Mettenheim, Christoph v. 2009
Christoph von Mettenheims Zweifel an der SRT /
Christoph v. Mettenheim.
In: Wikipedia, deutsch. Artikel "Relativitätstheorie",
Seite "Diskussion". S. 3-8. =
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Relativit
%C3%A4tstheorie/Archiv/2009
SRT. C-K. MATH. SOZIO. WIKIPEDIA.
Verwickelt die Autoren des Artikels "Relativitätstheorie"
in eine längere Auseinandersetzung (vom 22. Sept.-
19. Okt. 09) über die Qualität des Artikels, mehrere
bekannte Kritikpunkte zur SRT und vor allem über die
Frage, warum im Artikel über die Theorie jegliche Kritik
der Theorie fehlt. - Schlägt vor, seine eigenen
einschlägigen Bücher beim Thema "Philosophische Einführungen
und Diskussion" in das Literaturverzeichnis
aufzunehmen. - Nennt als Kritikpunkte (S. 3-4): (1)
mathematischer Widerspruch in der SRT-Urkunde von
1905; (2) experimentelle Widerlegung der C-Konstanz;
(3) "Sollte beim Thema "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit"
nicht auch erwähnt werden, dass die Relativitätstheorie
wegen der ihr zugrundeliegenden Widersprüche
auch heute noch von vielen angezweifelt wird?"
Die Artikel-Autoren oder Unterstützer teilen mit,
daß von einem mathematischen Widerspruch und der
experimentellen Widerlegung nichts bekannt sei; halten
das für "Humbug". Die Wikipedia sei kein Forum.
"Und dass die Arbeiten der SRT-Kritiker (3.) von der
Scientific-Community nicht ernstgenommen werden
und folglich auch in Wikipedia nicht als Quelle dienen
können, sollte auch bekannt sein."
Erläutert seine 3 Kritikpunkte eingehend. Erinnert
zur Aufpasserfunktion der Autoren, daß nur von der
scientific community "ernstgenommene" Arbeiten er-
G. O. Mueller: SRT. Kap. 4-Erg.
214
wähnt werden dürfen, an die uralte Frage: Und wer
überwacht die Aufpasser? (Quis custodit ipsos custodes?)
S. 5: "Mir geht es aber eigentlich darum, ob in
einer Enzyklopädie wie Wikipedia auch auf Zweifel
und Kritiker hingewiesen werden muss?"
Die Artikel-Autoren oder Unterstützer klären den
Kritiker über ihre Grundsätze und die Hierarchie der
argumentativen Stufen auf (S. 5); "Es sollte nämlich
nicht der Eindruck erweckt werden, die SRT und die
"Kritiken" stünden argumentativ auf einer Stufe, die
Sache sei unklar, noch offen oder unentschieden - denn
das ist sie nicht. [...] Angesichts der Schwindsüchtigkeit
der meisten "Kritiken" sollte man diesen Abschnitt möglichst
kurz halten, nur ein paar der "wichtigsten" Gegenargumente
erläutern und die dahinter steckenden Denkfehler
erklären. Soweit erkennbar, hast Du aber hier
noch kein solches Argument gebracht, das auch noch
nach einem zweiten Blick ernst genommen werden
könnte - vom bloßen Glauben an seine Richtigkeit mal
abgesehen." S. 6: "Was die Erwähnung der Kritiker
betrifft (Van Flandern, Vigier, Selleri, etc.): Die werden
in der Scientific Community nicht ernst genommen
- d.h. es findet überhaupt keine ernsthafte Diskussion
mit ober über sie in den einschlägigen Fachjournalen
statt. Da Wikipedia auf solche anerkannten Quellen
jedoch angewiesen ist, gibt es keine Grundlage sie
in diesem Artikel zu erwähnen." Sie verweisen auf die
Existenz eines separaten Wikipedia-Artikel für die Kritik:
"Kritik an der Relativitätstheorie", schränken jedoch
vorbeugend ein: "Auch im Kritik-Artikel selbst
darf keine Privat-Kritik an der SRT vorgelegt werden,
sondern man hat sich an die WP-Regeln zu halten. D.h.
zur Darstellung der Kritik hat man sich der einschlägigen
(in diesem Fall historischen) Sekundärliteratur zu
bedienen."
Kommentiert die Verbote (S. 7): "Galilei lässt grüßen!
Wenn die Kirche damals schon das Internet gehabt
hätte, hätten die Herren Kardinäle ihn vermutlich einfach
gesperrt und wir hätten nie davon erfahren." -
Schlägt vor, im Artikel "Relativitätstheorie" einen Link
zum Artikel "Kritik an der Relativitätstheorie" anzubringen,
weil der Leser nicht ahnen kann, daß die Kritik
der Theorie in einem anderen Artikel behandelt wird.
Wird abgelehnt.
Die Artikel-Autoren oder Unterstützer verabschieden
den Kritiker (S. 8): "Da Sie es noch immer nicht
verstanden haben: Eine Diskussionsseite ist dazu da,
um den Artikel dahingehend zu verbessern, dass er
anerkanntes Wissen (d.h. von anerkannten Wissenschaftlern
in anerkannten Fachjournalen vertretenes Wissen)
besser darstellt. Dazu können und wollen Sie offenbar
nichts be[i]tragen." � Unsere schöne "scientific
community" hat mit dem Nicht-ernst-nehmen ein Patent
gegen jegliche lästige Kritik entwickelt, das sich
schon seit 100 Jahren exzellent bewährt. Die angeblich
"freie" Enzyklopädie hat dazu ergänzend das Patent
der Argumentationsstufen erfunden, demzufolge ihre
Autoren immer die oberste Stufe einnehmen dürfen. Sie
Textversion 1.2 - 2012