2394 weitere kritische Veröffentlichungen - Kritische Stimmen zur ...

Kressebuch, Hugo 1964
2 Beiträge zur speziellen Relativitätstheorie: (1) Bemerkungen
zum Problem der relativistischen Zeitdehnung
- (2) Hypothese zur Anziehungskraft zweier
zueinander gleichförmig und geradlinig bewegter
Massenpunkte [Zwei Zeitungsartikel] / Hugo Kressebuch.
- Basel: Birkhäuser 1964. 12 S.
Aus: Technica. 1964, N1. u. 18.
Status: Kritik. - Quelle: NEBIS.
Kretzschmar, Harry 2005
Neue Wahrheiten über die Intelligenz der Menschheit:
(ein etwas ungewöhnlicher Beitrag zum Einstein-Jahr)
/ Harry Kretzschmar. - [Deutschland]:
WWW 2005. Ca. 200 S.
Der Autor hat am 23. November 2005 durch eine
Annonce in der FAZ, Rubrik "Unternehmen", auf seine Buchveröffentlichung
im Internet aufmerksam gemacht. Der
vollständige Text steht unter der Adresse www.am-sterk.net/
in mehreren Dateien zum Download bereit. Im November
2005 fehlen noch die Kapitel 21 und 22, deren Veröffentlichung
zu einem späteren Zeitpunkt angekündigt wird.
Status: Kritik. - Quelle: Autopsie; Internet.
Kries, Johannes v. 1924
Immanuel Kant und seine Bedeutung für die Naturforschung
der Gegenwart / Johannes von Kries. - Berlin:
Springer 1924. 127 S.
SRT. ART. KANT. ERK.
Diskutiert die Bedeutung der Philosophie Kants für die
Auffassung von Raum und Zeit und ihr Verhältnis zur
"modernen Physik" Albert Einsteins und seiner Anhänger
(S. 25-72 und in den dazugehörigen Fußnoten Nr.
14-28 auf S. 117-122).
Kommt den Auffassungen der Relativistik entgegen,
indem er ihren Ansätzen zu einer anderen Konzeption
von Raum und Zeit wiederholt die logische Möglichkeit
zubilligt, erkennt jedoch den klaren Gegensatz dieser
Konzeption zur Erkenntnis Kants, die man nicht
aufgeben darf (S. 32:) "Trotzdem möchte ich nicht
unterlassen, ohne Rückhalt auszusprechen, daß m. E.
die naturwissenschaftliche Auffassung die eigenartige
psychologische Natur der Raumvorstellung außer betracht
läßt, und daß sie demgemäß Dinge verkennt und
ablehnt, über deren Berechtigung und tiefe Bedeutung
auch für mich kein Zweifel besteht. Unmöglich können
wir die Raumvorstellung in eine Reihe einzelner Koinzidenz-
oder Berührungsbeziehungen auflösen und durch
diese ersetzen."
Sieht die Darstellung der euklidischen Geometrie
als überlegen an: es gibt kein überzeugendes Argument,
die Eigenschaft einer Krümmung von den physikalischen
Phänomen auf den Raum zu übertragen (S.
38): "Ebenso würden wir aus der Tatsache, daß ein
Lichtstrahl, der sich ungehemmt weiter fortpflanzt, seinen
Ausgangspunkt wieder erreicht, nicht schließen,
daß der Raum begrenzt ist und daß die Gerade in sich
G. O. Mueller: SRT. Kap. 4-Erg.
180
zurückläuft, sondern, daß der Lichtstrahl nicht in gerader,
sondern in gekrümmter Bahn läuft. Mit Recht kann
man also betonen, daß Widersprüche gegen die geometrischen
Axiome niemals in einer absolut zwingenden
Weise dargetan werden können." Nichts kann uns veranlassen,
die (S. 39) "zwingende Evidenz der Euklidischen
Geometrie" zu übersehen.
Sieht ebenso evident die Zeitvorstellung (S. 40):
"Gleich der des Raumes stellt auch sie [die Vorstellung
der Zeit] einen Bewußtseinsinhalt dar, der mit seinen
maßgebenden Eigenschaften - Zusammensetzung aus
streng vergleichbaren Teilen, unbegrenzte Erstreckung
nach der Seite der Vergangenheit wie der Zukunft usw.
- fest und unveränderlich gegeben ist. In zwingender
Evidenz steht diese Beschaffenheit fest; der Gedanke
an eine andere, wie etwa eine Krümmung, ist ausgeschlossen."
Besteht mit den "streng vergleichbaren Teilen"
als "fest und unveränderlich gegeben" auf der Geltung
des einen, universalen Einheitensystems für alle
Messungen (womit, ohne daß sie ausdrücklich genannt
werden, Kontraktion und Dilatation von Längen und
Zeiten ohne Grundlage sind).
Auch die Beurteilung der Minkowski-Welt verbindet
unwesentliche Zugeständnisse (einfach, elegant) mit
wesentlichen Einwänden (S. 48): "... daß in der Minkowskischen
Darstellung ein T e i l unseres
Wirklichkeitswissens in der einfachsten Form und mit
einem Höchstmaß an Eleganz zur Darstellung kommt,
daß sie aber immer nur eine bedingte Bedeutung besitzt,
daß wir jedenfalls kein Recht haben, sie als die
universale und allein zulässige Form alles Wirklichkeitsdenkens
in Anspruch zu nehmen. Auch müssen
wir uns namentlich vor der dem gewöhnlichen Realismus
naheliegenden Täuschung hüten, mit ihr das wahre
und eigentliche Wesen der uns umgebenden Welt erfaßt
zu haben."
Stellt auch immer seine Vorbehalte fest bezüglich
der behaupteten physikalischen Sachverhalte, die er
selbst nicht beurteilt (S. 57): "... und die Umwandlung
des physikalischen Begriffskreises, die wir Minkowski
und Einstein verdanken (immer natürlich die volle Bestätigung
des dem Relativitätsprinzip zugrundeliegenden
Tatsachenmaterials vorausgesetzt) ..." Beurteilt (S. 59)
die verschiedenen neuen physikalischen Weltbilder zwar
als logisch möglich, aber nicht als einzige Möglichkeit
und nicht als zwingend erwiesen. Schon darin steckt im
Jahr 1924 eine Kritik an dem offiziell verkündeten
Jubel über die Theorie.
Sieht als wesentliche Leistung Kants, die man nicht
aufgeben darf, (S. 62) "die Lösung von der Illusion
eines naiven Realismus, dem die Wahrnehmung zeitlicher
und räumlicher Verhältnisse ohne weiteres als die
Erfassung der außer uns gegebenen Wirklichkeit nach
ihrem eigenen Wesen erscheint. All dies muß man im
Auge behalten, um die Bedeutung der Kantschen Lehre
zu würdigen."
Treibt auf S. 64 seine Anerkennung und gleichzeitige
Kritik des physikalischen Weltbildes in den größten
Textversion 1.2 - 2012