2394 weitere kritische Veröffentlichungen - Kritische Stimmen zur ...

this theory are treated as postulates or as direct consequences
of the postulates. However, the special relativity
is based on some experimental facts which cannot be
derived from the postulates of the theory. The subject
of this article is the analysis of the consistency of the
relativistic transformations of the potentials with the
experimental facts.
Development of the classical electrodynamics at the
end of XIX and beginning of XX century went in a way
when the main attention was focused on seeking the
transformations for the EM field while going from a
frame at a rest to the moving frame. However, the expressions
for transformed EM fields have not been
studied with necessary thoroughness, namely, only the
expressions for the fields created by single point charge
were analyzed. But even while analysing these simple
expressions some points are overlooked; by the way,
these points form the basis of the special relativity. We
will show that these 'holes' in basement of the special
relativity make the latter to be incorrect. We start from
well known Lorentz transformations."
"In conclusion, we obtain that the only relativistically
correct method of establishing the connection between
the LW [= Liénard-Wiechert] and Coulomb potentials
is relativistically non-invariant itself. Therefore, the
relativistic connection (2b) between these potentials
derived by Lorentz looks like an artefact, which is conditioned
by applying the point like approximation (29b)
of the elementary charge. But if we consider the connection
between the LW and Coulomb potentials in a
strictly mathematical way, and at very small distance,
we obtain that Eq. (2b) is wrong. Therefore, the scalar
potential cannot be treated as the zero-component of a
relativistic four-vector."
Anmerkung 4: "It is the main trouble of the special
relativity that it is impossible to compare quantities
which belong to different frames."
Orman, Mort 2010
How Einstein arrived at E=mc² / Mort Orman. - [Land?]:
WWW 2010. 5 S.
URL: http://www.stresscure.com/hrn/einstein.html
Status: Kritik. - Quelle: Autopsie.
Ortiz Fornaguera, Ramon 1964
Sobre una nueva teoría de la relatividad / Ramon
Ortiz Fornaguera.
In: Academia de ciencias exactas, fisicas y naturales
de Madrid. Revista. 58. 1964, p. 399-415.
Status: Kandidat. - Quelle: Soler Ferran 2009 (Teoria).
Ortiz Fornaguera, Ramon 1965
Comentarios a dos recientes artículos de J. Palacios
/ Ramon Ortiz Fornaguera.
In: Academia de ciencias exactas, fisicas y natu-
rales de Madrid. Revista. 59. 1965, p. 439-446.
Status: Kandidat. - Quelle: Soler Ferran 2009 (Teoria).
Osmaston, Miles F. 2006 ca.
A continuum theory (CT) of physical nature: towards a
new 'ground floor' for physics and astronomy, including
gravitation and cosmogony, with major tangible support
/ Miles F. Osmaston. - [UK]: WWW 2006 ca.. 41 S.
URL: http://www.physicsfoundations.org/PIRT/
PIRT_X/papers/OSMASTON%20PAPER%202006.pdf
Status: Kritik. - Quelle: Autopsie.
Ovtchinnikov, N. F. 1960
Die Erörterung der philosophischen Fragen der Relativitätstheorie
/ N. F. Owtschinnikow.
In: Fuer einen neuen Aufschwung von Naturwissenschaft
und Philosophie. Berlin (Ost) 1960, S. 48-
61.
SRT. IS. RP. ART. GRAVIT. ERK. UdSSR. MARX.
Berichtet über Vorträge und Diskussionen zur Relativitätstheorie
auf der "Allunionskonferenz der UdSSR zu
den philosophischen Fragen der modernen Naturwissenschaft"
(Moskau, 21.-25.10.1958). Die Zitate sind
Texte von Ovtchinnikov; Ovtchinnikovs Zitate aus den
Konferenzvorträgen sind durch die Anfangsbuchstaben
der behandelten Autoren gekennzeichnet .
S. 48-49: "Die Frage nach der Abhängigkeit der
Masse, der Länge und der Zeit von der Bewegungsgeschwindigkeit
der Körper und die Frage nach dem
Zusammenhang von Energie und Masse" seien zwar
schon vor 50 Jahren aufgetreten und diskutiert worden,
dürften aber nicht als "veraltete 'rückwärtige' Probleme"
von der Diskussion ausgeschlossen werden, sondern
gehörten notwendig zu einer Analyse der philosophischen
Probleme der Theorie und zur Entwicklung
einer "richtigen wissenschaftlichen Denkmethode". Es
"sind alte und gleichzeitig auch ewig neue Fragen, die
stets aufs neue erörtert werden müssen". - S. 51: Hält
es für "grundsätzlich verkehrt", den logischen Aufbau
einer Theorie nur deshalb nicht zu analysieren, weil
"diese Theorie vor vielen Jahrzehnten aufgestellt wurde."
S. 51-55: Vortrag von A. D. Alexandrow und Diskussion.
Einerseits unterstreicht A. "den unvergänglichen
Wert der Resultate der Relativitätstheorie", andererseits
muß man aber auch "Kritik üben" an den "philosophischen
Voraussetzungen" und den "philosophischen
Schlußfolgerungen" der Theorie und "in gewissem
Sinne auch an dem physikalischen Inhalt der Theorie".
A. befürwortet eine Umgestaltung der Theorie;
"der Aufbau der Theorie selbst und die Auffassung
ihres Wesens" müssen anders erfolgen; die Logik des
Aufbaus der Theorie muß (A.) "in gewissem Sinne der
Einsteinschen gerade entgegengesetzt" sein. A. will die
Theorie nicht von Wechselwirkungszusammenhängen,
sondern von den raum-zeitlichen Verhältnissen aufbauen.
Textversion 1.2 - 2012 243
G. O. Mueller: SRT Kap. 4-Erg..