sent-201100300-15

2011-00300 187
conclusión, máxime cuando basa su concepto en la forma como
hace la letra “d”; en la abertura visible ubicada en la zona superior
de la letra “g”; en la terminación acelerada de la letra “R” y en la caja
de renglón, pero ninguno de ellos corresponden a puntos
concluyentes y fundadas razones manuscriturales, para llegar a la
conclusión de identidad o uniprocedencia emitida en el dictamen.
Cuestionó el análisis realizado a los trazos de la “u” y de las
consonantes, además que al observar la firma que registró en la
cédula nueva, en lo concerniente a los grafismos, trata de
asemejarse en algo a la firma cuestionada, aunque también
presenta diferencias como en la letra “d”, la “R”, entre otras.
Aspectos que alertan graves errores de carácter técnico que no
revisten la capacidad de fuerza y valor para sustentar las
conclusiones a las que arribó el perito, al generalizar unas
conclusiones que son afines en el común de los gestos
manuscriturales, sin avanzar en el detalle y particularización de las
grafías, lo que impidió la individualización puntual de señalamientos
certeros que ameritarían las conclusiones emitidas.
Tramitada y obtenida la aclaración, ampliación y adición al dictamen
a expensas de las solicitudes elevadas por la bancada de la
defensa, fue traída al proceso en copia autentica la documentación
que hacía parte de los contenedores identificados con los números
767 R, 0044 R, 9760 P, 9761 P y 3252 R (folios 231 y 251 cuaderno
original incidente objeción y cuaderno anexo 17 causa), lo cual fue
puesto a disposición de los sujetos procesales mediante auto del 18
de diciembre de 2012 (fol. 233 c. incidente objeción), y se dio trámite
a la objeción corriendo el traslado de rigor.
Descorriendo el traslado incidental, la bancada de la defensa
comparte lo dicho por el Procurador en cuanto a los vicios de