sent-201100300-15

2011-00300 317
corresponden a un solo cuerpo, ya que los fragmentos de columna vertebral no
se corresponden exactamente, esos hallazgos son habituales en este tipo de
tragedias donde hay fragmentación y carbonización de los cuerpos. Además
vienen separados de los fragmentos de columna descritos, vísceras que bien
podrían corresponder a otro cadáver, …... Se hizo la descripción en un solo
protocolo porque venían registrados en una sola acta de levantamiento, …” 184 .
Si bien se plantea la posibilidad de que en efecto se tratara de
restos de dos cuerpos diferentes, esto no quedó plenamente
establecido, precisamente por esa falta de diligencia para tratar de
individualizarlos, y la patóloga simplemente refiere lo difícil que es
decir que los restos corresponden a un solo cuerpo en razón a la no
correspondencia exacta de los fragmentos de columna y a la
presencia de vísceras que “bien podrían corresponder a otro cadáver”.
Como se nota, la médico forense no es conclusiva ni definitivamente
asertiva en cuanto a que se trate de dos cuerpos diferentes, al punto
que no procedió a separarlos, como debió hacerlo si en realidad
estaba segura de la presencia incuestionable de restos de diferentes
personas, sin ser admisible su excusa de no haberlo hecho
simplemente por estar registrados en una sola acta de
levantamiento.
Lo que denota su dicho es incertidumbre por una apreciación
precaria, subjetiva, sin soporte técnico o científico explícito. La
patóloga no hizo nada para despejar la duda y, por lo tanto, si le era
difícil decir que los restos correspondían a un solo cuerpo, igual le
resultaba difícil asegurar que se trataba de dos o más cuerpos.
Por el contrario, quien diligenció el acta de levantamiento sí
diferenció la presencia de partes de por lo menos dos cuerpos, pues
184 Declaración del 17 de marzo de 1987. Fl. 62 ss. Anexo 81