Descargar archivo PDF - AHTeR

Silvia Augusta Cirvini
miento de un estilo original y propio del siglo XIX. El problema del estilo ocupaba un lugar
preferente en los debates de la época. Tanto Daly como Viollet le Duc consideraron
que la principal tarea de los arquitectos de su época era resolver los parámetros técnicos y
figurativos contenidos en el concepto de estilo, que permitiera hallar uno propio del siglo
XIX. Sin embargo, una cierta homologación entre estilo y decoración / ornamentación
condujo inevitablemente a la desvalorización de la arquitectura ecléctica por parte de sus
contemporáneos y a desconocer su papel innovador en la resolución de los tipos funcionales
modernos. Recién en 1910, Adolf Loos reconocerá por primera vez los valores de la arquitectura
ecléctica afirmando que era falso e incorrecto aquello que se pensaba en el siglo
XIX de que se carecía de estilo arquitectónico. Para Loos el estilo estaba escondido debajo
de la ornamentación historicista, los edificios “desnudos” eran notablemente innovadores. 15
Desde mediados del XIX, las Academias se ubicaron contra todo exclusivismo y dejaron
la discusión abierta acerca del estilo más apropiado al siglo. Sin embargo es evidente
que es la función la que rige los procesos de cambio, es la adaptación de las formas al destino
de los edificios la condición necesaria e indispensable de adecuación a los “tiempos
modernos”:
“Estudiemos pues todos los estilos y las obras maestras de todas las edades, y de todas las
naciones; pero tengamos muy presente que el primer elemento de belleza es la conveniencia,
esto es la relación armoniosa del edificio con su destino especial y con todas las
condiciones que le imponen su situación, la naturaleza del clima, y el estado de la civilización
a la que pertenece; tomemos después, al crear un edificio, los caracteres generales
de sólo tal o cual gran familia de monumentos, modifiquemos el tipo que de entre ellos
hayamos escogido, imprimámosle un carácter particular, y apropiémosle en lugar de copiarle”.
16 (SC)
En la segunda mitad del XIX, la Arqueología marcha hacia un rigor positivista, apoyada
por los resultados de una gran cantidad de expediciones, descubrimientos, excavaciones
y restauraciones de ruinas y edificios monumentales. El conocimiento arqueológico se
erige en paradigma historicista: hace renacer todo estilo del pasado al dignificarlo por su
condición de histórico. La arqueología, como disciplina está ligada a la historia y a la conservación
de monumentos, lo cual la ubica en una posición instrumental privilegiada en
las políticas culturales de consolidación de la nacionalidad en diferentes países europeos.
Asimismo, la Arqueología contribuye en el proceso de legitimación y resignificación de los
estilos del pasado; sus trabajos y publicaciones constituyen un medio de difusión de los repertorios
estilísticos, de motivos ornamentales, de edificios o partes de ellos. Por otra parte,
la Restauración como práctica prestigiada dentro de la disciplina desde las mismas Academias
contribuye a poner en circulación, en el debate arquitectónico, toda una serie de
problemas vinculados con los materiales, técnicas y estilos del pasado:
“La primera circunstancia que debe tener todo arquitecto, puesto al frente de una restauración,
es respeto mutuo a lo hecho por todos los artistas de otros tiempos, sus antecesores;
y subrayamos el todos, porque si algo bueno hay en el criterio de la época presente, es el
creer que en todas las escuelas, en todos los estilos y en todos los tiempos, ha habido mu-
15 Cf. Adolf Loos Ornamento y Delito (1910), citado por A. Isac, op. cit., p.34.
16 Antonio Zabaleta. “Aplicación del arte antiguo al moderno. Sistemas opuestos. La Academia, la Escuela gótica, y los eclécticos
de Francia”, publicado en El Renacimiento I (1847), pp.3/6, citado por Isac, op. cit., p.141. El destacado es nuestro.
134