Descargar archivo PDF - AHTeR

Silvia Augusta Cirvini
to residió la gran dificultad del Concurso de este monumento: era necesario definir con mucha
claridad el mensaje –más aún al ser internacional la convocatoria– y establecer el código
de lectura. El problema fue que las bases fueron confusas porque la misma Comisión encargada
no tenía un criterio claro y homogéneo respecto de las nociones básicas sobre la
cuales habría de concebirse esta obra conmemorativa, ni se había señalado una preferencia
por un tipo especial de monumento, ni tampoco existían instrucciones precisas acerca de
qué hacer con el entorno existente de la Plaza de Mayo ni con la antigua pirámide. Parecía
una tarea difícil la de dar respuesta al desafío: “Arcos de triunfo, templetes, columnatas, columnas
votivas, trajanas, rostratas, pirámides,… todas las escuelas, antiguas y modernas, todas las
formas han sido puestas a contribución por el centenar de artistas que han tratado de solucionar
tan arduo problema”. 80 Las bases confundieron más que lo que aclararon, introdujeron, al decir
de la revista Arquitectura “cierta perplejidad en el ánimo de los artistas” a través de la publicación
que entregó la Comisión, titulada “Breve reseña histórica de la Revolución Argentina
para los artistas extranjeros (sic) que tomen parte en el concurso del Monumento a la
Revolución de Mayo”. Pero entonces, ¿qué se conmemoraba, la Revolución de Mayo o la denominada
Revolución Argentina? Para un argentino podía ser claro que lo que se conmemoraba
eran los acontecimientos de mayo de 1810, pero no lo era para los 66 equipos extranjeros
que se presentaron. La reseña explicaba la “Revolución Argentina” como un gran
relato, donde los hechos de Mayo del ‘10 aparecían como el momento inicial de ese proceso
lineal y progresivo que desembocaba en ese presente de 1910, y donde se sucedían episódicamente
las guerras de la independencia (incluida la declaración de la independencia en
1816), el período constitucional y finalmente el desarrollo socio económico de fin de siglo,
lo cual sirvió, en la mayoría de los casos, de cantera de argumentos, temas y motivos para
desarrollar las propuestas con una total distancia de una historia verosímil y coherente. Todos
los bocetos premiados quedaron en poder de la Nación. 81
Este Concurso sintetiza un caso ejemplar dentro de las prácticas de la época, cuyo peso
simbólico y las numerosas representaciones puestas en juego permiten ver la multiplicidad
de intereses en pugna. Adrián Gorelik 82 formula un minucioso análisis en torno de la
vinculación ciudad / celebración, y de cómo el Centenario de Mayo coloca a la ciudad en
el “centro del balance”, donde reforma urbana y representación se ligan en los grandes proyectos
monumentales como el de la Plaza del Congreso y el de la Plaza de Mayo, a una
reorganización de los circuitos ceremoniales y recreacionales de la ciudad. Es importante
considerar que hubo una serie de debates en torno del espacio urbano que movilizó todo
un abanico de posiciones, donde probablemente el Centenario no hizo más que agudizar
y hacer estallar conflictos que provenían del siglo anterior. Con el tema del Monumento a
80 E. Chanourdie. “Resultado del Concurso del Monumento a Mayo”, en Arquitectura, Nº 49, Junio, Julio de 1908, Buenos
Aires, p. 133.
81 Uno de los segundos premios otorgado al escultor uruguayo Juan Ferrari (lema Tabaré), fue el único llevado a cabo a partir
de 1909 e inaugurado en 1914, como el monumento sanmartiniano más importante en la Ciudad de Mendoza, emplazado,
tal como lo propuso el escultor sobre una roca de granito de los Andes, en el marco de la precordillera (cerro del
Pilar, actual cerro de la Gloria). Curiosamente, fue el único ejemplo dentro de los proyectos presentados donde tanto el
conjunto escultórico como la resolución del emplazamiento y el entorno escapan a la estricta normativa académica. No podemos
decir que sea una obra vanguardista (Ferrari formado en la Academia de Roma se inscribe en un neorromanticismo
y un realismo propio de la época) sino más bien lo que sucede es que en medio de tantos proyectos anacrónicos, una obra
que exprese “su tiempo”, puede parecer revolucionaria, anticipada como producción artística.
82 Cf. Adrián Gorelik. La Grilla y el Parque. Espacio público y cultura urbana en Buenos Aires, 1887-1936, (1998) Universidad
Nacional de Quilmes, pp. 183 y ss.
264