Descargar archivo PDF - AHTeR

Nosotros los Arquitectos
• El debate sobre la “Arquitectura nacional”
El debate por la arquitectura nacional se inscribe en el proceso de modernización, a
la vez que está profundamente ligado a las polémicas existentes en el campo literario, los
movimientos estudiantiles y las artes plásticas a propósito de ambos Centenarios (1910 y
1916). Es en este período cuando el debate cumple una importante función aglutinadora
de la identidad de los arquitectos, colaborando en la consolidación del incipiente campo
disciplinar. El debate sobre la “arquitectura nacional” contribuyó a alimentar la base ecléctica,
a fortalecer el habitus del arquitecto, diferenciándolo definitivamente de la ingeniería.
Es decir, amplió el horizonte ecléctico incorporando el arte y la arquitectura americanas al
repertorio disponible en el diseño de obras. El desarrollo continental del movimiento, así
como la vinculación con otras disciplinas: la Historia, la Arqueología, las artes aplicadas,
tuvo como efectos a mediano plazo la incorporación a la cultura universal del arte americano,
el desarrollo de la historiografía arquitectónica y acciones de salvaguarda del patrimonio
monumental americano.
• El debate sobre “La vivienda popular”
A principios del siglo XX, este tema es asumido por la naciente corporación de ingenieros-arquitectos,
que apuntan a desarrollar soluciones superadoras del problema desde
una perspectiva más integral que la del higienismo de fines del XIX. Advierten por una parte,
la importancia de esta “variable” dentro de la cuestión social y por otra, cómo el problema
de la vivienda obrera está directamente articulado con el uso y función de las ciudades,
con lo cual, vivienda se liga a urbanismo, planeamiento de las ciudades, emergente
campo de conocimiento también en creciente desarrollo. En tiempos fundacionales, el tratamiento
del tema registra los vaivenes de la diferenciación respecto de la ingeniería. Se trata
además de un tema lateral para los académicos, subordinado a otras preocupaciones centrales.
Sin embargo, es durante la primera década del siglo que se estructuran, dentro de la
corporación, los ejes sobre los cuales se desarrollarían las discusiones de allí en adelante. En
una segunda etapa, (1925-1945) el asunto estuvo ligado a las posiciones sostenidas por las
vanguardias modernas en confrontación con la arquitectura tradicional que hegemonizaba
el campo. Pero es sólo en la tercera etapa (1945-1955) cuando se produjo un salto cualitativo
notable a partir de una enérgica acción desde el Estado. El tratamiento detallado de
este debate (Capítulo III) permite analizar la situación del campo disciplinar en las distintas
etapas y los movimientos de las posiciones con relación al tema, la conducta corporativa,
la función profesional desde el Estado, etc.
c) Proceso de constitución del campo: lo diacrónico.
Las prácticas diferenciadoras constituyen un punto de partida y de llegada en la modelación
del habitus: un punto de partida en la medida que “hacer algo diferente”, no sólo
“diferencia”, sino que estructura una forma de ver la realidad; un punto de llegada en la
medida en que el habitus (como principio de visión y de división) promueve prácticas regulares
en los agentes del campo.
363