Descargar archivo PDF - AHTeR

Nosotros los Arquitectos
desde la “especificidad” de la mirada de la arquitectura, de lo cual dice:
“Ningún arquitecto que ame su arte, puede desinteresarse de la arqueología monumental y
menos aún de la de su tierra natal, para conocer los recursos del suelo y la evolución de las
formas tradicionales. Debe estudiar el punto como arquitecto y no como pintor”. 150
En la etapa fundacional del campo y en su consolidación hasta 1920, el debate acerca
de “lo nacional” contribuye a establecer la especificidad y a fortalecer el habitus del arquitecto,
diferenciándolo respecto de otras disciplinas artísticas o técnicas. Hary plantea
desde una posición netamente moderna, la necesaria e ineludible división social del trabajo,
que traía aparejada la época, en oposición a una visión romántica y en cierto modo arcaizante
de concentrar en la figura del arquitecto prácticas tan diferentes como la arquitectura,
la pintura o la literatura:
“Dejad a los pintores el cuidado de hacer cuadros, y a los poetas el glorioso placer de hacer
hablar a las ruinas. Harán ambas cosas mejor que vosotros, ya que en nuestra época
la complejidad ha traído la subdivisión del trabajo, y que ya no es posible que seáis como
Leonardo da Vinci, pintores, escultores, arquitectos, ingenieros, mecánicos, poetas”. 151
Tanto Pablo Hary como René Karman, ambos profesores de los talleres de la Escuela
de Arquitectura, coinciden en un par de ideas básicas respecto de este tema. Por un lado,
sostienen la imposibilidad de enseñar a los alumnos un “arte nacional”, hecho que podría
darse en el futuro como un resultado deseable de la práctica y por otro, la conveniencia
de poseer una sólida formación clásica con destreza y entrenamiento en el oficio de arquitecto,
como herramienta indispensable para poder crear:
“En nuestras aulas no se puede enseñar “un arte nacional”, lo que supondría la elección
de una forma de arquitectura conocida y casi su imposición en el país; eso sería contraproducente
puesto que los estudiantes latinos necesitan un criterio más liberal en su enseñanza,
no debiendo ser influenciados en el desenvolvimiento de sus imaginaciones creadoras”.
152
[el «arte nacional»]…“debe ser una consecuencia del esfuerzo constante e individual de
los arquitectos investigadores, de conciencia, cuidadosos de ejecutar siempre la solución
más conforme con la lógica y la estética y capaces de hacerlo con facilidad”.
(…) … “los estudiantes de hoy no deben ignorar, pues, que la arquitectura es un arte de
composición y que si no es posible enseñarles el “arte nacional” deseado, ellos pueden en
sus talleres de la Facultad acostumbrarse a la composición arquitectónica y adquirir, por
su propia voluntad y un trabajo sostenido, los medios sin los cuales toda manifestación de
arte es ilusoria”. 153
El tema del “carácter” fue central entre las cuestiones que debían resolver los arquitectos
de la época. El “carácter” era aquello que definía la particularidad dentro de una ley
general de ordenamiento o desarrollo; admitía desde las teorías vigentes en las Academias
tres niveles de tratamiento: el general (nacional o categorial), el programático (que dependía
de la función) y el particular (que vinculaba lugar, materiales y técnicas).
Pablo Hary reconoce la “falta de carácter” de la arquitectura de la época, responsabi-
151 Ibídem, p.10.
152 René Karman. “Sobre la contribución de la enseñanza en la prosecución de nuevos rumbos”, en: Revista de Arquitectura,
Órgano del Centro de Estudiantes de Arquitectura, junio de 1916, p.7.
153 Ibídem, p.8.
175