Descargar archivo PDF - AHTeR

Silvia Augusta Cirvini
• El procedimiento manifiesta, en cambio, serias dificultades y distorsiones al someterse
a criterios exteriores al campo disciplinar (provenientes de lo político, los comitentes,
lo económico o de otros técnicos o profesionales).
En nuestro país, la práctica de los Concursos no tuvo el mismo desarrollo ni los mismos
resultados que en Europa. En el caso de Argentina, esta práctica estuvo asociada al
proceso de constitución disciplinar de la arquitectura de fines del XIX. El particular desarrollo
de la modernización temprana desde mediados del siglo XIX fue condición determinante
en la génesis de este campo del saber, que naciera ligado a la ingeniería, sesgado por
la visión positivista, y dirigido a una formación eminentemente científica, basada en la matemática
y muy distante del “arquitecto artista” europeo. La arquitectura en Argentina no
presentó –según R. Gutiérrez– una modalidad académica que la ligara a las Bellas Artes
hasta fines del siglo XIX.
En la fase inicial del desarrollo del campo disciplinar (1850-1885) hubo una gran dependencia
con otras áreas del saber técnico, particularmente la ingeniería y el higienismo.
Cuanto más nos aproximamos a fines del XIX crece la importancia y el peso de la tendencia
académica dentro de la práctica arquitectónica y con ella del sesgo artístico del campo.
Es en ese momento cuando comienzan a adquirir importancia los concursos como
ejercicios de competencia. El procedimiento de los Concursos, muy resistido y criticado
por unos, muy defendido y elogiado por otros, dentro y fuera del campo hasta bien avanzado
el siglo XX, fue uno de los mecanismos que coadyuvaron en la autonomización del
campo, al plantear una especificidad para lo arquitectónico que quedaba definida en el
cruce de la racionalidad eminentemente técnica de la ingeniería y de la creatividad de los
hechos artísticos.
Los Concursos de Arquitectura, de este modo, permitieron crear un espacio entre la
Ingeniería y las Bellas Artes donde era posible considerar la especificidad de lo arquitectónico,
contribuyendo con ello a la diferenciación, que a la vez le otorgaba a la corporación
un punto de apoyo y articulación para enfrentar la función de “educar al público”, en materia
artística. 57
Los grandes Concursos de fin de siglo (los edificios públicos de la ciudad de La Plata
en 1882, el Congreso Nacional en 1895, la Facultad de Derecho en 1897 por ejemplo)
mostraron graves dificultades de implementación y fueron objeto de duras críticas desde
diferentes lugares. Sin embargo, constituyeron un valioso antecedente y un reconocimiento
oficial de este nuevo procedimiento impulsado por la incipiente corporación de profesionales,
ya que hasta entonces la práctica habitual era la contratación directa, por lo general
de arquitectos e ingenieros extranjeros. En este sentido, los Concursos fueron un
terreno de lucha por cuanto la clase política se resistía a abandonar el método de la contratación
directa, que sin dudas le permitía obtener beneficios secundarios y sostener una red
de vinculaciones políticas.
En 1898, Enrique Chanourdie lanzaba, desde la Revista Técnica, una crítica sobre “la
poca seriedad con que se llevan a cabo los concursos de Arquitectura entre nosotros”, refiriéndose
no sólo a la órbita oficial sino fundamentalmente a los concursos privados. El problema
en estos casos era, en primer lugar, la composición del jurado, integrado general-
57 Ver respecto de la "educación artística" lo tratado en el debate correspondiente, en Debates fundacionales, en el capítulo anterior.
252