Descargar archivo PDF - AHTeR

Nosotros los Arquitectos
cho que admirar, y no poco que aprender, y algo que rechazar; pero esto ha de hacerse con
mucha parsimonia, sin pasión alguna, desechando todo prejuicio y procurando colocarse,
en cuanto sea posible, fuera de toda clase de exclusivismos. La piqueta es una herramienta
que el buen restaurador debe tener guardada bajo siete llaves…” 17
Los académicos se oponen al exclusivismo tanto de los defensores del gótico como de
la autoridad de los doctrinarios clásicos, convirtiéndose en los principales defensores de la
postura ecléctica, en tanto moderada y provisoria:
“El carácter de nuestra época es no tener ninguno, y este es cabalmente el carácter de nuestra
arquitectura. Se discuten y se ensayan todos los sistemas sociales y todos se abandonan
y desechan porque ninguno inspira la bastante fe; la Arquitectura, a su vez, discute, ensaya
y por la misma causa abandona los estilos todos”. 18
Es decir, la crisis del academicismo (o vitruvianismo) del siglo XIX llevó a las mismas
Academias a variar y revisar sus inmutables patrones teóricos, su ortodoxia clasicista para
poder mantener el lugar que ocupaban como organismos rectores del “juicio” sobre los criterios
válidos en la disciplina. Un síntoma de la integración, del moderantismo que pregonan
es la aparición, a fines del siglo, del Tratado de Barberot que incorpora dentro del repertorio
académico todos los lenguajes conocidos de las culturas americanas,
consagrándolos como instrumentos válidos para el diseño contemporáneo. Las Academias
integrarán luego repertorios de una segunda línea, los que correspondían a las arquitecturas
regionales de los distintos países europeos. El eclecticismo, de esta manera, es útil –y
funcional– en la perpetuación del poder de las Academias, progresivamente disminuido
ante el avance de las vanguardias en el siglo XX, y contribuye a mantener su predominio y
su tutela intelectual sobre la disciplina en todo occidente hasta mediados del siglo XX.
En el periodismo arquitectónico europeo ocupan cada vez un lugar más importante
los temas históricos y la crítica artística. Desde la mitad del siglo XIX la percepción de los
practicantes del “arte arquitectónico” es que se atraviesa una época de transición donde es
difícil hacer arquitectura y predomina una visión negativa respecto de las posibilidades del
arte en la sociedad contemporánea. En ese marco, las revistas especializadas, lo cual también
se constata más tarde en el caso argentino, cumplían una doble función cargada de
contradicciones: por una parte, buscaban convertirse en un medio eficaz para “educar al
público” elevando la cultura arquitectónica con la difusión de “buenos” ejemplos; por la
otra, al favorecer la difusión del eclecticismo también sirvieron para imitar y copiar, así como
para mezclar estilos y tendencias en forma indiscriminada, favoreciendo la proliferación
de “advenedizos” y “aventureros” en el campo.
Este aspecto del problema del arte arquitectónico es significativo en relación con lo
sucedido en Argentina: a diferencia del academicismo del XIX donde cualquier constructor
hábil con un Manual o un Tratado podía reproducir los órdenes clásicos, el eclecticismo
era una posición que requería de los practicantes una formación artística completa y
adecuada; la mezcla, alteración y resignificación de numerosos y diferentes lenguajes for-
17 Juan Bautista Lázaro, “El criterio artístico”, Revista de la Sociedad Central de Arquitectos, XI (1884), Madrid, p.202, citado
por Isac, op. cit, p.196/ 197.
La posición de Lázaro alude al desplazamiento de las teorías violletianas de restauración luego de la trascendente contribución
de Camilo Boito en el congreso de 1883 (Congreso degli Ingegnieri e Architetti italiani)
18 Luis Céspedes. “Correspondencia entre la arquitectura contemporánea y nuestro actual estado social”, en Arquitectura Española,
I (1886), p.4., citado por Isac, op. cit, p.157.
135