Descargar archivo PDF - AHTeR

Nosotros los Arquitectos
unitario: la expresión formal y la belleza de una obra debía ser el resultado de la respuesta
a la función, adaptada al medio, la época, los materiales y la tecnología. La vanguardia
moderna tiene un espacio muy limitado en las revistas técnicas hasta la década siguiente.
63
Entre el eclecticismo académico y la incipiente arquitectura moderna, es habitual hallar
una variada gama de posiciones intermedias, en donde la riqueza de las soluciones propuestas,
más o menos creativas, más o menos integrales en cuanto al diseño, dependió de
la interacción e integración de las variables en juego, internas y externas al campo. Es decir,
la producción arquitectónica estuvo signada por los grandes temas y búsquedas que
preocupaban y ocupaban a la corporación, en definitiva por cuestiones disciplinares, pero
también, en muchos casos estuvo fuertemente condicionada por razones extradisciplinares,
como por ejemplo la rígida codificación entre el estilo, el significado y la función, impuesto
desde la demanda oficial en la edilicia arquitectónica estatal.
A continuación, intentaremos señalar sintéticamente las diferentes posiciones que hemos
identificado en el campo disciplinar en los veinte años que van desde 1925 a 1945.
No pretendemos presentar un panorama completo de la diversidad de situaciones que pudieron
haberse presentado en esos años, sí en cambio son las que hemos advertido como
más significativas con relación al tema que nos ocupa, la constitución del campo y del habitus,
a partir de las fuentes consultadas.
Si hacia 1915, el debate acerca de cómo debía ser “nuestra arquitectura”, dividía a los
maestros académicos o eclécticos, de los jóvenes alumnos nacionalistas, apoyados en algunos
profesores, 64 hacia 1925 la situación comienza a variar por la aparición de nuevos actores,
los integrantes de una incipiente vanguardia. Hubo entonces, al interior del campo, una
recomposición de las alianzas y una nueva conformación de bloques entre grupos otrora
antagónicos. Podría decirse que, quienes fueron jóvenes estudiantes entre 1915 y 1921, 65
tomaron en los años siguientes, distintos rumbos en cuanto a la búsqueda planteada de una
nueva arquitectura, que podrían resumirse en dos opciones principales. La primera fue permanecer
dentro del marco contenedor de la línea reconocida como fundadora del campo,
nucleada en torno de la Sociedad Central, que se hallaba hegemonizada por los “mayores”
y crecer alineados bajo la conducción de los maestros (es el caso de Carlos Becker, o de
Raúl J. Álvarez, por ejemplo). El debate sobre lo nacional, como dijimos, fue perdiendo
fuerza, riqueza e integralidad en la medida en que la discusión se redujo a una mera cuestión
de lenguaje. De este modo, la búsqueda de los jóvenes dejó de ser contestataria y opositora
al eclecticismo cuando se convirtió en un estilo más, una alternativa diferente dentro
del elenco ecléctico de la época. Sólo algunos casos –como Greslebin o Guido–
tuvieron trayectorias independientes y muy decisivas dentro del campo, que justifican un
análisis particular. 66
La otra opción para los jóvenes fue atravesar la línea divisoria y ubicarse como disidentes
de una tradición disciplinar apenas consolidada –que era a la vez académica, ecléc-
64 Remitimos al tratamiento del debate sobre “arquitectura y arte nacionales”, en este mismo capítulo.
65 Es importante considerar que serán los jóvenes de 1915 quienes participan activamente en los años próximos a la reforma
universitaria y que 1921 marca el límite de la acción de este movimiento en los claustros de la facultad. A partir de entonces
disminuye la participación estudiantil en las revistas del gremio y aparentemente aminoran –o son negados– los reclamos
formulados por los alumnos.
66 Remitimos al análisis del debate sobre la “arquitectura y arte nacionales”, en este mismo capítulo.
151