Descargar archivo PDF - AHTeR

Nosotros los Arquitectos
espacio de las posiciones sociales y también de las disposiciones y de los intereses asociados
a estas posiciones, a reconocerse mutuamente y a reconocerse en un mismo proyecto”. 5 Fue
precisamente la adecuación de esta noción a la situación del campo disciplinar de la arquitectura,
en su etapa fundacional, la que orientó la utilización de las categorías analíticas
centrales de la propuesta del sociólogo francés.
Como las posiciones de las que son producto, los habitus se diferencian; pero asimismo
son diferenciantes y permiten llevar a cabo distinciones: ponen en marcha principios
de diferenciación diferentes o utilizan de forma diferente los principios de diferenciación
comunes. Lo que “ven” arquitectos e ingenieros no es lo mismo, o lo que unos “ven”, los
otros “no pueden verlo”. Esta situación es diferente a la divergencia u oposición que puede
haber en las miradas desde distintas posiciones dentro del campo (como la que puede
haber entre académicos y modernos) porque hay una base común compartida, los jugadores,
de uno y otro “bando”, tienen el sentido del juego.
Los habitus son principios generadores de prácticas distintas y distintivas pero también
son esquemas clasificatorios, principios de clasificación, principios de visión y de división,
aficiones diferentes. Establecen diferencias entre lo que es bueno y lo que es malo,
entre lo que está bien y lo que está mal, entre lo que es distinguido y lo que es vulgar, etc.,
pero no son las mismas diferencias para unos y otros. 6
1.2. Acerca de la teoría de la acción
La “teoría de la acción” vincula las nociones de campo, habitus, interés e illusio. Bourdieu
se pregunta sobre el interés que los agentes pueden tener en hacer lo que hacen en un
determinado campo. No se puede hacer sociología, dice, sin aceptar lo que los filósofos clásicos
llamaban “principio de razón suficiente” y sin suponer, entre otras cosas, que los agentes
sociales no hacen cualquier cosa, que no están “locos”, que no actúan “sin razón”. Lo
que no significa que se suponga que son racionales, que tienen razón al actuar cómo actúan
o incluso, más sencillamente, que tienen razones para actuar, que se trata de razones
que dirigen, o guían, u orientan sus acciones. Así pues la sociología sostiene que, en la actuación
de los agentes, hay una razón que se trata de encontrar, y que permite dar razón,
transformar una serie de comportamientos aparentemente incoherente, arbitraria, en serie
coherente, en algo que quepa comprender a partir de un principio único o de un conjunto
coherente de principios. En este sentido, este enfoque de la sociología postula que los
agentes sociales no llevan a cabo actos gratuitos.
El término gratuito remite por un lado a la idea de inmotivado, de arbitrario: un acto
gratuito es un acto del que no se puede dar razón, un acto insensato, absurdo, insignificante,
según expone Bourdieu. Este primer sentido del término oculta otro, que es más común:
lo que es gratuito es lo que no vale nada, lo que no se paga, lo que no cuesta nada,
lo que no es lucrativo. Vinculando ambos sentidos, se identifica la búsqueda de la razón de
ser de un comportamiento con la explicación de este comportamiento mediante la persecución
de fines económicos. Sin embargo la teoría de la acción desbarata toda visión “uti-
5 Pierre Bourdieu. Razones prácticas. Sobre la teoría de la acción. Anagrama, Colección Argumentos, Barcelona, 1997, p. 49
6 Pierre Bourdieu. Razones prácticas. Sobre la teoría de la acción. Anagrama, Colección Argumentos, Barcelona, 1997, p. 19,
20 y 21.
281