Descargar archivo PDF - AHTeR

Silvia Augusta Cirvini
trelazan y vinculan, se apoyan y alimentan recíprocamente en pos de un objetivo: la consolidación
del habitus y del campo disciplinar de la Arquitectura
En el desarrollo del Capítulo III hemos analizado cómo estos debates diferenciadores
articularon y organizaron un campo de interés propio, y constituyen los ejes por los que
pasa el proceso de diferenciación o de autonomización del campo disciplinar, particularmente
en su etapa fundacional. Tanto los debates como las prácticas diferenciadoras despiertan
el interés de quienes forman parte del campo y tienen la función de constatar, corroborar
o alimentar la “illusio”.
En los debates, particularmente en la etapa fundacional, la relación de tensión entre
el “nosotros” y los “otros” se organiza en torno de tres objetivos principales: a) convencer a
los paradestinatarios (clientes, políticos, autoridades), b) expulsar a los adversarios (intrusos
sin formación artística) y c) educar al público en general. De esta manera, la relación
entre el “nosotros” y los demás actores del campo social oscilará desde la acción persuasiva
hasta la pedagógica, desde la cooperación y la complementación hasta la confrontación
abierta, desde la apelación a los “intereses generales” de la sociedad hasta la defensa corporativa
de los derechos profesionales.
Hubo debates que adquirieron una ubicación privilegiada en la etapa fundacional,
como Ingenieros y Arquitectos, Arte y Ciencia y la Enseñanza de la Arquitectura, porque constituyeron
el marco de desarrollo del habitus diferenciado de los arquitectos. Otros debates
como: Vivienda obrera, Arquitectura nacional adquirieron trascendencia entre los arquitectos
recién cuando el campo estuvo constituido y era posible entonces la aparición de diferentes
posiciones con relación a un tema.
El debate Ingenieros y Arquitectos pierde fuerza en la década del ‘20, cuando ya había
cumplido su función diferenciadora y aglutinadora en un “nosotros” para los arquitectos.
Este fue uno de los debates más importantes de la etapa fundacional, momento en el cual
resolver el proceso de diferenciación entre los habitus de ambas profesiones era un objetivo
central. El desarrollo de este tema marcó la relación con la Ingeniería, de cuya tutela no
podrá la Arquitectura desprenderse hasta la creación de la Facultad en 1948.
Este debate, como el de la enseñanza de la arquitectura, está vinculado con un tema
crucial: el diploma como regla de admisión y el reconocimiento, legitimidad y validez de
los títulos. En la propuesta de tiempos fundacionales, el control de la legitimidad de las
prácticas quedaba en manos de la corporación, donde la Sociedad de Arquitectos jugaba
un papel decisivo al estrechar filas y garantizar sólo la admisión de “iguales”, no por la posesión
de un título sino por el reconocimiento de la idoneidad. En el tema de la Enseñanza
de la Arquitectura, pudimos advertir que el núcleo de la transmisión del habitus se organizaba,
por una parte, en torno de los estudios sistemáticos en la Escuela de Arquitectura
y por la otra, en otros circuitos con prácticas más libres pero no por ello menos pautadas.
En síntesis, el tema de la enseñanza entre nosotros está articulado con los debates vinculados
al momento fundacional del campo, hay coincidencia entre fundar el campo y fundar
la Escuela, ámbito específico de la diferenciación de habitus y prácticas respecto de los ingenieros
por una parte, y ámbito de reproducción de los practicantes de la Arquitectura.
362