Descargar archivo PDF - AHTeR

Nosotros los Arquitectos
producción europea. Sin embargo, la arquitectura moderna no es hegemónica, debió coexistir
en la obra pública del Justicialismo con un neoacademicismo que combinaba escala
monumental y grandilocuente con un clasicismo anacrónico 118 y con el pintoresquismo y
el neocolonial de la edilicia pública menor y finalmente el californiano de los chalecitos de
los barrios peronistas. El tema de la vivienda popular puso en evidencia uno de los tantos
desencuentros entre los intelectuales y el gobierno justicialista, ya que todo lo debatido, todo
lo producido en el plano teórico, todo lo revisado críticamente de la experiencia del período
de la entreguerra europea, proceso llevado a cabo durante la década del ‘30 y parte
de la del ‘40 –de lo cual las revistas dan cuenta– no fue prácticamente considerado a la hora
de resolver el problema a través de los planes estatales, en especial el Plan Eva Perón.
La creación de la Facultad de Arquitectura en la UBA en 1948, sobre la base de la
Escuela existente indica claramente una bisagra de un antes y un después en la situación
del campo disciplinar, en lo referente a la reproducción del “habitus” profesional a partir
de la enseñanza. En el marco de la lucha por las posiciones al interior del campo, el hecho
puede ser considerado un logro del Movimiento Moderno en la puja por desplazar definitivamente
al Academicismo de la formación universitaria. 119 Este giro en la enseñanza universitaria
habría de alcanzar a las otras Escuelas-Facultades (Tucumán-Córdoba-Santa Fe)
que existían desde la tercera década del siglo y es la base de las nuevas que se crean a partir
de una segunda camada moderna, por ejemplo en San Juan y en Mendoza (Tedeschi,
Sacriste, Janello).
El derrocamiento del gobierno justicialista en el ‘55 contribuyó a consolidar la posición
de los “proscriptos” de la función pública y algunos autoexcluidos, en su mayoría enrolados
en el Movimiento Moderno (Prebisch, Acosta, Bereterbide, etc.).
El Movimiento Moderno habría de ser hegemónico en el campo disciplinar en nuestro
país recién en la década del ‘60, cuando sus planteamientos más integrales y sus propuestas
más ortodoxas habían sido llevados a la práctica en numerosas obras en todo el subcontinente,
particularmente en Brasil, y cuando irónicamente entraba en crisis, en la teoría
y en la práctica, en los países centrales. 120
3.2. La arquitectura y arte nacionales
3.2.1. El debate sobre la “arquitectura nacional”
El lapso transcurrido entre 1910 y 1930 constituye un período de grandes transformaciones
en la producción y la cultura arquitectónica de nuestro país, una bisagra entre el
eclecticismo académico de fin de siglo, incuestionable hasta el Centenario y los albores de
119 “El control ideológico de las facultades y escuelas de arquitectura aseguró al Movimiento Moderno una prédica sin contrapesos
que definió la ruptura definitiva con el antiguo sistema: desde la quema pública de los libros de Vignola hasta la
inflamada retórica del arquitecto como catalizador de los procesos sociales. Los arquitectos latinoamericanos transitaron
por las certezas de lo que no querían y las ilusiones de una esquiva modernidad”. R. Gutiérrez. En: AAVV. Arquitectura
latinoamericana del siglo XX, Grandes voces, Cedodal, Buenos Aires, 1999, p.130.
120 Nuevamente América Latina es terreno de ensayo de propuestas europeas, es el reino de utopía donde todo aún es posible.
Decía Le Corbusier a Victoria Ocampo en 1935 que quería volver a Buenos Aires a construir obras; “Probar algo. Eso
es lo que importa. Demostrar construyendo. Europa está enferma, embrutecida. Buenos Aires puede hacer lo que hay que hacer:
construir. (…) Esa es una meta útil, fecunda, una demostración. ¿Pero conferencias solamente, un viaje semejante para hablar
tan sólo? No. Tengo cincuenta años. Es hora de demostrar…”, Le Corbusier citado por M. Gutman, “Le Corbusier en Buenos
Aires (1929)”, en: AAVV. Sociedad Central de Arquitectos. 100 años de compromiso con el país, Cap. 5, Buenos Aires,
1994, p. 127.
165