Descargar archivo PDF - AHTeR

Silvia Augusta Cirvini
“Si su preparación ha de ser completa, no debe el Arquitecto aprender ni menos tiempo,
ni menos materias, ni materias menos difíciles que el Ingeniero. Debe aprender OTRAS
materias, tener OTRAS aptitudes.” 17
Altgelt descalifica a los ingenieros para opinar sobre Arquitectura y decidir modificaciones
del plan de estudios, el cual, según el decano de Ciencias Exactas “es demasiado artístico
y poco técnico”. También se opone tenazmente al predominio de los ingenieros en
las Comisiones de Estética y Ornato, los Consejos Municipales y todo espacio donde es
necesario tener formación artística, y dice: “En asuntos de Arquitectura, un mal Arquitecto
es mejor que un buen Ingeniero” (…) “Nuestros Ingenieros han contribuido con lamentable éxito
a afear el país con las horribles producciones de su ingenio…” 18
Precisamente, la crítica opera en dos sentidos, por una parte desautoriza la voz de los
ingenieros para opinar y niega su capacidad para producir buena arquitectura, por la otra,
reafirma la voz de los arquitectos, únicos capacitados para opinar en relación al Plan de Estudios
y defiende su tendencia “artística” ya que hace posible “emancipar la Arquitectura de
la tutela injustificable e irritante de la Ingeniería, tendencia ésta que significa proporcionar al
país lo que necesita, es decir, profesionales de Arquitectura que dominen su profesión…” 19
Finalmente, el último señalamiento del portavoz de la corporación en este tema, es
que, ante la “incompetencia de los Ingenieros”, para las grandes obras oficiales las autoridades
acuden a la contratación de arquitectos extranjeros, a quienes pagan “honorarios fabulosos”,
eximen de pagar todo tipo de tasas e impuestos por su actividad y permiten ejercer
la profesión “sin obtener el diploma que es de rigor para los nacionales.”
“Sé que interpreto el sentimiento unánime de mis verdaderos colegas al protestar contra
estas prácticas injustas”, decía Altgelt y cerraba el artículo con una propuesta de cinco puntos
que sintéticamente expresaba:
“I. Deslindar en absoluto las profesiones de Arquitecto e Ingeniero.
II. Entregar la enseñanza de la Arquitectura exclusivamente a Arquitectos. (…) La enseñanza
debe tener completa autonomía dentro de la Facultad en que está (desgraciadamente)
incluida, mientras no se instituya la Facultad de Arquitectura o de Bellas Artes. (…)
III. Proveer exclusivamente con Arquitectos los puestos públicos de Arquitectura, (…)
IV. Entregar exclusivamente a arquitectos de reconocida competencia y radicados en el
país la confección de todos los proyectos oficiales de Arquitectura, (…)
V. No contratar profesionales en el extranjero, o solo hacerlo en casos muy excepcionales
(…) y aun entonces en igualdad de condiciones con los nacionales respecto a honorarios,
obligaciones, cargas…”. 20 (SC)
Las críticas de Altgelt eran compartidas por otros colegas como Víctor Jaeschke, y
apuntaban, en primer lugar, a la defensa más absoluta de los derechos privativos de los arquitectos,
en cuanto a ser los únicos capacitados para producir “arte arquitectónico”. Pero
también este grupo “combativo”, de gran presencia en la prensa técnica en tiempos fundacionales,
levantará otras banderas, asociadas entre sí, como eran:
17 Ibídem, p.150. El destacado en mayúsculas aparece en el original.
18 Ibídem, p.151.
19 Ibídem, p.151.
20 Ibídem, p.153. El destacado es nuestro para señalar los indicadores lexicales de inclusión-exclusión aplicados a las dicotomías
Arquitecto-Ingeniero y Nacional-Extranjero.
90