Descargar archivo PDF - AHTeR

Nosotros los Arquitectos
Centenario de Mayo, 59 fue recién con la aparición de las vanguardias cuando las críticas
se dirigieron al proceso de inculcación del habitus en la Universidad.
El racionalismo, a partir de 1930, cuestionó la base conceptual y metodológica en
la enseñanza de la arquitectura. Desde esta posición, el desarrollo de la nueva arquitectura
convertía en indispensable, el cambio radical del sistema de proyectación ecléctico
académico, que los modernos caracterizaban, en términos generales, como aquel que admitía
el método de la copia, el uso de los estilos del pasado, y donde se desatendían los
aspectos funcionales en el diseño de los edificios y se manifestaba una falta de dominio
(tanto estético como técnico) en el uso de los nuevos materiales. Esta crítica volvió a poner
en circulación debates fundacionales como el de ingenieros ≠ arquitectos y el de arte
≠ ciencia. Decía Acosta en 1930:
“Los temas de los proyectos académicos son, en su mayor parte, muy grandiosos, porque
el papel está siempre dispuesto a aceptarlo todo”.
“El alumno, teórica y prácticamente, no alcanza los temas y, por fuerza, las soluciones
se reducen a dibujos de planos y fachadas que no representan otro valor que el gráfico.
Resultado de estos prolongados ejercicios: el arquitecto se convierte en dibujante
más o menos brillante de planos y fachadas. Una vez colocado ante la necesidad de
resolver un problema práctico (…) el poseedor del “arte elevada” casi siempre revela una
incapacidad completa”. 60 (SC)
El Movimiento Moderno presenta a la arquitectura como un tema de “interés general”,
porque sus producciones afectan directamente la vida de los hombres. Así, lo
nuevo, el futuro, la arquitectura del mañana está más cerca de los ingenieros que de los
arquitectos:
“Los conocimientos incompletos del arquitecto en cuestiones de técnica e higiene, su indiferencia
en saber «cómo» vive el hombre, la incapacidad de organizar racionalmente
sus procesos vitales, su trabajo y su descanso, todo eso actúa sobre el habitante de la
casa. Así la crisis arquitectónica interesa no sólo a los arquitectos, sino a todo el mundo.
El arquitecto por cuanto es un artista y no un organizador de nuevas formas de vida,
munido de todas las armas que le ofrecen hoy la ciencia y la industria, es un factor
socialmente y culturalmente perjudicial”. 61
Según Acosta, para vencer “el hábito y la pereza mental” de la tradición académica,
para sacar la arquitectura del “punto muerto” en que se hallaba, era necesario, “dejando
de lado tradiciones estéticas y preconceptos históricos”, encontrar “nuevas formas
para la habitación del hombre”, apelar a la “experimentación” y a la “exploración teórica”,
aplicando asimismo la racionalización de los procesos de diseño, del empleo de materiales
y sistemas constructivos. La estética es un resultado, nunca un punto de partida.
No es extraño que sea un ingeniero, Antonio Vilar, quien puntualiza algunos aspectos
medulares de la crítica de la vanguardia a la arquitectura que se produce hacia
1931. Si los autores de las obras “clásicas”, revivieran entre nosotros, decía Vilar, estarían
59 Remitimos al desarrollo de los “Debates centrales”, dentro de los “Debates fundacionales”.
60 Wladimiro Constantinowsky (Wladimiro Acosta), “La crisis arquitectónica”, en Nuestra Arquitectura, Vol. 2, Nº 15, Octubre
de 1930, p. 591. El destacado es nuestro.
61 Ibídem, p. 562.
297