Descargar archivo PDF - AHTeR

Silvia Augusta Cirvini
Agrelo, las razones que dificultan el desarrollo de un estilo nacional son: 1º) La heterogeneidad
de la base social (nacionalidades y formación tanto de propietarios, o de los profesionales
entre quienes no puede predominar una idea u orientación) y 2º) la falta de cultura
artística del público.
Por otra parte, tampoco se debe homologar, según Agrelo, estilo español a plateresco,
ya que, cuando se habla de estilo español podemos referirnos, al gótico, al mudéjar, al
plateresco y al renacimiento, en sus diferentes vertientes. Según el autor hay grandes dificultades
en la adaptación de los de modelos (formales estilísticos) europeos, con otros programas,
funciones y escala, de los nuevos edificios. Menciona como ejemplo el caso del flamante
teatro Cervantes proyectado sobre el modelo de la Universidad de Alcalá de
Henares. 171
Cuatro años después, Emilio Agrelo vuelve a tratar el tema de la “arquitectura colonial”
y a debatir, no ya la imposibilidad, sino las dificultades de desarrollo de un estilo colonial,
o neocolonial: “La formación de un estilo arquitectónico es algo sumamente difícil. Todos
los estilos se han formado tras de una larga serie de tanteos”. Fundamenta la elección de lo
colonial, como fuente de inspiración en la legítima búsqueda de lo nacional entendida como
un fenómeno de constitución previo a la gran inmigración. En Emilio Agrelo se está
homologando “colonial” con “nacional argentino”. Es importante señalar que la noción de
patria o nación que hay detrás de cada propuesta, condiciona y altera el alcance que cada
uno de los participantes del debate le otorga al concepto de “arquitectura nacional”. 172
En 1923 la revista El arquitecto publica un artículo sobre arquitectura en México, de
un arquitecto de esa nacionalidad, Guillermo Zárraga, lo cual pone en evidencia aquello
que hemos señalado como un mérito del movimiento: que las discusiones en torno del tema
de la arquitectura colonial y su resignificación para la arquitectura moderna es un debate
continental:
“¿Por qué, pues no interrogarnos a nosotros mismos? Sobre nuestra tierra hay una fuerte
tradición arquitectónica. Nuestros indios sellaron con sus manos las formas y los ornatos
que nos trajeron los conquistadores (…). La nueva hornada de arquitectos ha sentido estas
cosas y de un modo u otro se ha puesto al estudio de aquella arquitectura pasada. Pero
el punto realmente decisivo es que este: ¿vamos a imitar o vamos a interpretar? (…)
Estamos cayendo en hacer un estilo y ya se habla del estilo colonial, como antes se hablaba
del Francisco I, o de Luis XV. Muy pronto las señoras pedirán su fachada colonial lo
mismo que antes pedían su fumador japonés. (…) En este sentido el colonial puede llegar
a ser una muy eficaz escuela del mal gusto. De hecho ya lo es. Se toman los elementos sin
análisis, sin ningún sentimiento y sin ninguna sinceridad: del barroquismo expresivo de
antaño se hace un barroquismo confuso y falso. Se cree que con prolongar los pies derechos
de las puertas, con poner remates, con quebrar pretiles, con ondular los basamentos y colocar
uno que otro nicho y uno que otro azulejo, se hace arquitectura colonial. Muy malo
sería copiarla fielmente, pero es peor remedarla con tanta torpeza”. 173
El tema se va enriqueciendo con publicaciones centradas en aspectos particulares des-
171 Emilio Agrelo, “Hablando de Arquitectura”, en: El Arquitecto, Vol. III, Abril de 1922, Nº 21, pp. 448 a 454.
172 Emilio Agrelo, “La arquitectura del porvenir”, en: El Arquitecto, Vol. VI, Febrero de 1926, Nº 67, p. 596.
173 Guillermo Zárraga. “Lo que significa la arquitectura colonial”, El Arquitecto, Vol. III, Febrero de 1923, Nº 31, pp.
184/186.
180