Futuro sin Pobreza.pdf - Mesa de Concertación para la lucha contra ...

ajó de 24,5 a 22,9 por ciento del PBI, mientras que laparticipación de las ganancias del capital subió de 59,5hasta 60,6 por ciento del PBI en 2004, 397 con lo que actualmenteel uno por ciento más rico de la población ganasetenta veces más que el 10 por ciento más pobre.En lo que respecta a las remuneraciones, la tendenciaha sido a un mayor incremento en las empresas grandesy formales y a un menor o ningún incremento enlas empresas pequeñas o informales, donde labora lapoblación en pobreza. Asimismo, se observa una mayorproporción de incremento para los puestos de másjerarquía, así como para personal con mayores nivelesde educación, lo que sesga el beneficio en contra delos más pobres.1.3. Reducción de brechas entreLima y las regionesDonde se perfilan mejoras en la redistribución y aperturade oportunidades económicas es en las regiones:la principal reducción de la pobreza económica se hadado fuera de la capital del país. Mientras que en LimaMetropolitana la pobreza ha crecido 4,8 puntos porcentualesentre 2001 y 2004, en el resto del país seha reducido en una proporción mayor que el promedionacional (5,4 puntos porcentuales). En las regiones,la reducción ha sido mayor en las ciudades de menortamaño 398 (12,4 puntos porcentuales) y en las zonasrurales (4,6 puntos porcentuales), hecho que estaríaexpresando una reactivación económica más descentralizada,concentrada principalmente en la explotaciónde recursos naturales y la agroexportación. En el casode las zonas rurales, donde la reducción más significativase ha dado en la pobreza extrema (9,5 puntosporcentuales), se podrían añadir causas vinculadas conun incremento en las transferencias recibidas por loshogares, 399 tanto privadas (remesas de hogares desdeel interior y exterior del país) como públicas (orientaciónde los programas de asistencia), a lo que se podría añadiruna mejora lenta pero progresiva en el desempeñode los actores económicos en el campo (algunos estudioshan identificado tendencias de largo plazo en elcrecimiento de la productividad en líneas de productoscomo la papa, el maíz amarillo duro o el arroz).1.4. La sierra quedó rezagadaNo obstante, la reducción de la pobreza ha sido desigualen las distintas regiones geográficas: ha sido mayoren la selva (10,3 puntos porcentuales) y en la costa(7,3 puntos porcentuales, sin considerar Lima Metropolitana)y menor en la sierra (solo 2,9 puntos porcentuales).Luego, cada departamento ha tenido sus particularidades:ha tendido a reducirse más en aquellos dondese desarrolló en mayor medida la agroexportación (Ica,Lambayeque) y la explotación forestal (Madre de Dios,Ucayali), y poco —y desigualmente— donde se desarrollóla explotación minera (en Cusco se redujo 13,4puntos porcentuales; en Cajamarca 3,4; en Áncash2,1, y en Pasco 2 puntos, pero Moquegua incrementósus niveles de pobreza en 8,7 puntos). Asimismo, en elproceso de cada región también se reproducen desigualdadesy exclusiones. Por otro lado, es alarmanteque en tres de los cuatro departamentos más pobres,que están ubicados en la sierra, la pobreza se haya incrementado(Puno y Huánuco) o se haya reducido enun nivel menor que el promedio (Huancavelica). Estorevela que se ha avanzado muy poco en revertir losfactores estructurales de pobreza en dichas regiones.397 Fuente: INEI, citado por H. Campodónico en “Gana el capital, pierde el trabajo”, ob. cit.398 Las que no son capitales de departamento.399 Escobal, Javier. “Perú: Oportunidades económicas para los pobres rurales”. Ponencia presentada en el Seminario del Centro de Investigaciones Económicas ySociales (CIES). Lima, 2006.222Sección 1: Balance de la lucha contra la pobreza 2001–2006