Estrategias del Poder

30 Enrique Vásquez Huamán
Algunas cifras dan una idea de la importancia cuantitativa de los
grupos económicos. Las ventas netas agregadas de los cinco más grandes
chaebols representaron 65.6% del PBI de Corea del Sur en 1984 6 . Los
veinte grupos económicos más importantes controlaban una importante
proporción de firmas industriales de propiedad privada en la India
(28.0%), Pakistán (42.1 %) y Bangladesh (26.5%f. En México, durante la
década de 1970, 26 grupos económicos contabilizaban alrededor del 90%
del total de capital en el sistema bancario privado (Castañeda 1976). En el
caso de Chile, la importancia de las alianzas estratégicas de los grupos
económicos extranjeros con el capital local fue inclusive mayor (Rozas y
Marín 1988).
La importancia cualitativa de los grupos económicos está demostrada
en muchos estudios de casos. Por ejemplo, el poder de mercado sostenido
por los grupos económicos en Corea tuvo un efecto negativo en el desempeño
de las exportaciones de las industrias estratégicas 8 . Esto ocurrió como
resultado del modo en que el Estado intervino en el mercado. En Tailandia,
la fuerte dependencia de los grupos económicos respecto a la inversión
extranjera y a la tecnología importada causó dudas acerca de la
independencia del país y su habilidad para fundamentar un desarrollo
económico sostenible y una industrialización adecuada (Phipatseritham y
Yoshihara 1983).
En el Perú existía la percepción, cuando el Gobierno quiso estatizar
la banca en 1987, de que el sistema bancario era el pilar central del poder
de los grupos económicos (Franco 1990: 12). Sin embargo, su importancia
se extiende más allá del sector financiero. De acuerdo con Alcorta (1992:
116), 27 grupos económicos controlaban las veinte más grandes firmas
manufactureras que juntas contabilizaban del 10 al 15% del valor bruto de
la producción manufacturera en 1983.
Estudiosos peruanos han definido al grupo económico como un con-
' t,-, rln ,...r"'rn,....._-:;.,,;(~;:"'"" ;v-.4-n.,...,..'"'l-.. ..... ~..-.,,.....,_....,,...l..,,..... --.~,~l.....,~~~ ~1- ·~ · ·.' 1 1 . ' '"" ~ -
]Uf'. ~.._.~u L ...... ._..._.
1
..,vo.~ ~~~._. u a~uo;;;..J.U.l.....LVJ JU\...lU..;:t !.JUl lClLU.:> Ut:: IJlUIJ!t::UQU l..:UfflUfl \1Vfalpica
1989), control gerencial, personal y financiero 9 . Su cartera de inver-
6. Ver Cuadro 1.1: Ventas combinadas de los más grandes chaebols como
porcentaje del PBI (1974-85) en Kim (1987: 2).
7. Ver Mostafa (1988: 107), Cuadro 4.17. Una comparación del porcentaje de control
de activos controlados por propietarios privados de firmas industriales en India,
Pakistán y Bangladesh.
8. Park (1986) usa una especificación completa de la hipótesis "Structure-conductperformance".
9. Ver especialmente el Capítulo lli de Anaya (1990).