La Bible Authentique, quelle version ?

Montauban et l'autre à Toulouse. Mais tous ne favorisèrent point cette
entreprise. Encontre se plaint dans une lettre, de ce que la plupart des
actionnaires de Momtauban, membres du comité, y prennent un
intérêt médiocre, et de ce que certains pasteurs, au lieu de la
seconder, travaillent secrètement à la faire échouer. Au sein de la
Société Biblique de Paris, supportée par la Société Britannique, deux
tendances opposées paraissent très tôt. Ceci ne put être autrement,
car cette Société fut influencée par les éléments Catholiques
subversifs qu'elle tolérait en son sein. La question fut portée d'abord
sur les traductions qu'il fallait adopter. Les uns étaient
conservateurs et voulaient l'unité des versions en maintenant la
Bible Ostervald qui avait édifiée tant de générations. Les autres
attachaient plus de valeur à une version innover sur l'exactitude des
plus anciens manuscrits (Vaticanus et Sinaiticus). Déjà en 1822, un
membre du comité proposa l'adoption d'une révision toute récente
d'Ostervald, celle de Lausanne publiée pour la première fois en 1839,
mais sa proposition fut repoussée. Finalement, le choix s'imposa en
1862 (avec la Bible de Lausanne révisée par M. Matter), à cause d'une
proposition formelle de M. Eichhoff, Luthérien sympathique à la
collaboration Catholique, demandant l'adoption du Nouveau
Testament de Genève de 1835 qui avait été innové; et parce que la
presse religieuse intervint avec vivacité et porta le débat devant les
églises. La presse "Le Lien" fit une campagne très vive contre la Bible
Ostervald. La presse "l'Espérance" de son côté, condamnait le
Nouveau Testament de Genève "qui a affaibli les principaux
passages qui se rapportent à la divinité de notre Seigneur Jésus-
Christ et ajoutait que si cette version était publiée, "tous les fidèles
110