Supplemento al n. 37 vol. II - MONETE E MEDAGLIE. Scritti di ...

BdN suppl. al n. 37.2 (2004)
Bartolomeo Borghesi
Altri gruzzoli editi in quegli anni sono il ritrovamento di S. Nicolò di Villola, anch’esso pubblicato dallo
Schiassi e il ritrovamento di Fiesole, pubblicato da G.B. Zannoni 25 . Ma si tratta in ogni caso della
descrizione delle monete, senza ulteriori approfondimenti.
Scrive il Cavedoni 26 lamentando la scarsezza di dati cronologici nelle monete romane repubblicane:
“Non vi ha forse via più sicura e spedita per supplire a cotale difetto quanto il notare diligentemente
le varie monete che si rinvengono adunate negli antichi ripostigli.... perché è manifesto come, fissato
che siasi ad un dipresso il tempo in che il tale o il tal altro deposito fu anticamente nascosto, ne consegue
che le monete tutte che vi si trovano sono sicuramente da dirsi impresse prima e quante ne mancavano
si vogliono reputare posteriori, qual più qual meno probabilmente in ragione del numero maggiore
o minore delle ritrovate e secondo che ciascuna in particolare sia più o meno rara ovvero comune ...
”. Il Cavedoni ci dà in questo passo già nel 1829 i criteri per lo studio dei ripostigli, criteri peraltro
improntati a principi di prudente cautela ancora più ribaditi alla fine del Saggio 27 , ove scrive: “mi convinco
poi che argomentare l’età delle medaglie solo dall’esser desse mancate in un ripostiglio non è
prova troppo sicura”, parole queste che andrebbero meditate ancora oggi. Possiamo anche supporre che
sui prudenti criteri metodologici, sopra enunciati, avesse influito l’insegnamento del Borghesi e
l’attenta lettura dei suoi scritti.
Venticinque anni dopo, nel 1854, Cavedoni pubblica il Ragguaglio storico archeologico de’ precipui
ripostigli antichi di medaglie consolari e di famiglie romane d’argento (Modena 1854). L’opera è
dedicata a B. Borghesi “che mi fu maestro precipuo di questi cari studi con l’opere sue a stampa come
con le cortesi e dotte lettere”. In quest’opera il debito del Cavedoni verso il Borghesi è ancora maggiore
che nelle precedenti. Il Borghesi infatti gli comunicò l’elenco delle monete del ripostiglio scoperto a
Montecodruzzo nel 1832 e composto di 4734 denari repubblicani e del ripostiglio di Roncofreddo presso
Sogliano, rinvenuto nel 1756 e descritto dal padre Pietro, comprendente quasi 6000 denari. I due
ripostigli, praticamente inediti, presentavano l’inestimabile pregio di essere stati recuperati integralmente
e quindi il loro apporto agli studi era tanto più prezioso.
Il Ragguaglio, tenuto conto dell’epoca in cui fu scritto, si può considerare ancora oggi un modello
per lo studio dei ripostigli monetari, basato sul confronto di più gruzzoli (il Cavedoni ne elenca dieci) e
sull’esame analitico delle singole emissioni, per trarne tutte le possibili indicazioni cronologiche 28 .
L’impostazione generale è del Cavedoni, ma non minore è l’influenza del Borghesi sia da un punto di
vista metodologico, sia per il contributo specifico delle sue ricerche sulla monetazione romana repubblicana
che affiora, si può dire, quasi ad ogni pagina, sia per aver fornito al Cavedoni il materiale inedito
più importante.
I rapporti tra il dotto di San Marino e il numismatico modenese non si limitano al campo della numismatica
repubblicana. Quattro anni prima del Ragguaglio il Cavedoni pubblicava nella sua Numismatica
biblica o sia dichiarazione delle monete antiche memorate nelle Sacre Scritture (Modena 1850) una lette­
25
ZANNONI, op. cit.
26
Saggio, cit., p. 15 s.
27
Saggio, cit., p. 113, nota 160.
28
A titolo puramente indicativo riporto i titoli delle tre parti in cui si divide il Ragguaglio: I. Indicazione dei principali ritrovamenti; II.
Elenco comparativo delle monete che si rinvennero nei dieci ripostigli antichi; III. Osservazioni storico-cronologiche sopra l’età di molte
medaglie.
241
http://www.numismaticadellostato.it