Supplemento al n. 37 vol. II - MONETE E MEDAGLIE. Scritti di ...

BdN suppl. al n. 37.2 (2004)
Francesco Panvini Rosati
aurei imperiali romani. Ma solo con il Petrarca la moneta viene considerata mezzo di conoscenza per
l’antichità, fonte storica potremmo dire: viene guardata quindi con occhio critico di studioso, se la parola
non sembrasse forse un po’ anacronistica per noi.
Dalle sue lettere apprendiamo che durante il soggiorno romano il Petrarca acquistava le monete che
gli portavano i contadini e ne decifrava con cura la leggenda ed i tipi; aurei e denari di Vespasiano egli
cita nei suoi Rerum Memorandarum libri per fissare i tratti fisionomici dell’imperatore; monete annotava
sui suoi codici dell’Historia Augusta o delle Vitae di Svetonio per illustrarne dei passi.
La moneta costituiva per lui non solo una fonte storica, ma anche un mezzo di ammonimento morale
e cosí nel 1354 donava all’imperatore Carlo IV una piccola raccolta di monete imperiali per esortarlo
a seguire l’esempio degli antichi imperatori.
Evidentemente il Petrarca raccoglieva monete e possiamo arguire da quanto ricordato sopra che la
raccolta non avveniva a caso, se fra le sue monete egli aveva scelto il gruppo - forse le monete migliori
per conservazione e le più significative per tipi - da donare all’imperatore Carlo IV. Per esempio possiamo
supporre con fondamento che fra queste monete non vi fossero pezzi di Caligola o di Nerone!
L’amore e lo studio del Petrarca per le monete romane imperiali non rimasero senza seguito, ma
ebbero ripercussioni in tutta l’Italia, se è vero che possiamo attribuire anche al suo influsso quei pezzi
commemorativi che fece coniare Francesco Novello da Carrara nel 1390 a celebrazione della riconquista
di Padova alle truppe viscontee. Pezzi che recavano al dritto il ritratto di Francesco Novello da Carrara
ad imitazione del ritratto di Vitellio sui sesterzi.
Ma dove l’esempio del Petrarca trovò il terreno piú propizio per una diffusione dello studio delle
monete antiche fu la Firenze del XV secolo.
I nomi interessati a questo studio sono nomi di umanisti, di poeti quali un Poggio Bracciolini, un
Niccolò Niccoli o un Poliziano, di mercanti, quali un Bernardo Rucellai o un Cosimo dei Medici.
Poggio Bracciolini nel De Avaritia tenta di dare un breve panorama della storia della monetazione
romana sulla scorta di Plinio il Vecchio. Le poche righe che egli dedica all’argomento non sono originali
in quanto l’autore si limita a riassumere il noto passo della Historia Naturalis relativo allo sviluppo
della monetazione romana repubblicana, però è notevole il fatto che Poggio avverta l’opportunità di trattare
un simile argomento e soprattutto egli è il primo, a mia conoscenza, che utilizzi il passo di Plinio,
ancora oggi dopo tanti secoli oggetto di studi e di discussioni vivacissime per la sua interpretazione.
Anche il Poliziano tiene presente le monete nei suoi Miscellanea utilizzandole genialmente come
fonte di conoscenza antiquaria.
Lo studio delle monete romane non era limitato a ricerche di carattere storico antiquario, come ci
potrebbe far supporre la nostra mentalità moderna, ma la moneta veniva utilizzata anche come un documento
per meglio conoscere e interpretare i monumenti antichi. Cosí nel De urbe Roma, scritto da Bernardo
Rucellai tra il 1492 e il 1494, come un commento alla Notizia e al Curiosum costantiniani, leggiamo
in piú di un passo riferimenti alle monete per spiegare i monumenti antichi.
Per esempio, descrivendo la statua in bronzo di Marco Aurelio, il Rucellai la attribuisce a questo
imperatore per il raffronto con l’effigie che appare su monete di Marco Aurelio. Forse non fu il primo a
fare questa identificazione, perché un accenno ne fa già il Platina nella Vita di Sisto IV, ma è significativo
che all’identificazione il Rucellai sia arrivato attraverso il confronto con le monete. Forse abbiamo
qui il primo esempio di una moneta utilizzata per riconoscere un monumento antico.
254
http://www.numismaticadellostato.it