Die Novemberrevolution 1918/1919 in Deutschland

strahlte der Gedanke der direkt-demokratischen Willensbildung insofern aus, als
es im Frühjahr 1919 auf zahlreichen Zechen zur Etablierung einer von der Ortskameradschaft
über das Steigerrevier und den Zechenrat reichenden „Basisdemokratie“
kam, die vielfach die Keimformen für überregionale Räteorganisationen
bildeten. Die Bergleute setzten in besonderem Maße auf Bewegung und spontane
Aktion. 29 Zum anderen konnte sich das revolutionäre Protestpotenzial aufgrund
spezifischer demographischer Faktoren des Ruhrgebiets erfolgreich entfalten.
Denn die im Zuge der Industrialisierung und Urbanisierung explosiv gewachsene
Bevölkerung an der Ruhr zeichnete sich gegenüber dem übrigen Deutschen Reich
bis ins frühe 20. Jahrhundert hinein nicht nur durch eine starke Zuwanderung aus,
sondern auch durch eine damit verbundene, weil importierte, höhere Geburtenrate
und einen entsprechend hohen Anteil Jugendlicher und junger Erwachsener. Zuwanderer
und junge Arbeiter bildeten wirkungsmächtige Trägergruppen der Proteste
zwischen 1918 und 1920: Beide waren nur in geringem Maße politisch sozialisiert
worden und suchten weniger den Anschluss an etablierte Politikformen
und Verbändedemokratie, wie sie die etablierten Arbeiterorganisationen repräsentierten,
sondern orientierten sich vielmehr an antibürokratischen und spontanen
Aktionsformen. 30 Die revolutionären Protestbewegungen fanden mithin in besonderen
regionalen, sozialgeschichtlichen Faktoren „Anknüpfungspunkte“. Diese
allein erklären aber noch nicht hinreichend die Intensität der 1918/19 ausbrechenden
Radikalisierungsschübe, die des revolutionären Impulses bedurften.
Dabei speiste sich der Protest aus einer vielschichtigen und diffusen Gemengelage
politischer, wirtschaftlicher und sozialer Motive: Erstens aus der grassierenden
Enttäuschung über den bisherigen Verlauf der Revolution „in Berlin“, vor allem
über die schwerwiegenden Kompromisse des Rates der Volksbeauftragten mit
den traditionellen Gewalten in Bürokratie, Unternehmerschaft und Militär, die mit
den im Krieg aufgebauten Erwartungshaltungen an einen politischen und sozialen
Umbau der bestehenden Ordnung kollidierten. 31 Die Mehrheitssozialdemokratie
schien sich von grundlegenden programmatischen Zielsetzungen der Arbeiterbewegung
zu entfernen. Die revolutionäre Wut und Verbitterung traf daher in erster
Linie die etablierten Arbeiterorganisationen vor Ort und führte im sozialdemokratisch
geprägten Alten Verband zu heftigen innerorganisatorischen Konflikten und
massenhaften Austritten jüngerer Bergarbeiter. 32
Eine zweite Triebfeder waren grundlegende materielle Problemlagen, die an die
industrielle Lebens- und Existenzweise der großen Mehrheit der Ruhrgebietsbevölkerung
gekoppelt waren und von der kriegs- und nachkriegsbedingten Nahrungsmittelknappheit
wie auch der Inflation und der Demobilmachung noch ver-
29 Siehe Lucas, Ursachen; Tenfelde, Schichtung, S. 210-212; Tenfelde, Arbeiterbewegung, S. 338f.
30 Siehe Tenfelde, Arbeiterbewegung, S. 335-338.
31 Siehe Martiny, Arbeiterbewegung, S. 242f.; Tenfelde, Arbeiterbewegung, S. 338; Rürup, Einleitung, S. 9-11;
Tampke, The Ruhr and Revolution; Wirsching, Revolution, S. 8.
32 Siehe Tenfelde, Schichtung, S. 211f.
110