Die Novemberrevolution 1918/1919 in Deutschland

wurde die Stellung der Sozialisten zum Militärproblem zur Entscheidungsfrage
der Revolution.
In der wissenschaftlichen Literatur wird seit geraumer Zeit das Bündnis Eberts
und der MSPD mit der Obersten Heeresleitung (OHL) als problematisch, in wichtigen
Details kritisch, meist aber als alternativlos abgehandelt. Nur eine Minderheit
hält die Kooperation mit der OHL und deren Nachfolgeinstitutionen für verhängnisvoll
und nicht zwingend notwendig. Für letztere Auffassung können
gewichtige Gründe angeführt werden.
Den damals Verantwortlichen wird zunächst zugutegehalten, in einer Situation
gehandelt zu haben, in der innere und äußere Bedrängnisse fast jeden Tag Entscheidungen
von großer Tragweite erforderten, ohne dass deren Folgen bis in die letzte
Konsequenz übersehen werden konnten. Dass die Zusammenarbeit mit der OHL
und die Schaffung der Freikorps die Grundlagen für den Faschismus und dessen
Aufstieg zur Macht initiierten, war auch beim Ende der Revolution im Frühjahr
1919 nicht abzusehen gewesen. Wohl aber hätte der Rat der Volksbeauftragten erkennen
können, ja müssen, dass er mit der militärischen Führung höchstens einen
bedingten Helfer auf Zeit fand, der in der SPD nie wirklich eine Verbündete, sondern
ein Mittel zum Zweck sah. Kurzum, die Wandlung von einem Saulus zu einem
Paulus, woran die MSPD-Führung offensichtlich glaubte, mutet seltsam an.
Für eine Partei, die sich intensiv mit der Geschichte auseinandersetzte und aus
der Geschichte ihre Legitimation ableitete, hätte die Rolle des Militarismus in der
deutschen Politik seit der Mitte des 19. Jahrhunderts mit ungebrochener Kontinuität
bis zum Beginn der Novemberrevolution kein Buch mit sieben Siegeln sein
dürfen. 1848/1849 Exekutor der Konterrevolution, im Kampf gegen die Pariser
Kommune der eigentliche Scharfmacher, dem Bismarcks Politik noch zu lasch erschien,
im Kampf gegen die Sozialdemokratie bis zum Ersten Weltkrieg – immer
drängte die militärische Führung auf drakonische Maßnahmen gegen demokratische
Bestrebungen. Das Heer war die Hauptstütze der Monarchie, deren Exponenten
sich 1916 in die direkte Abhängigkeit von der OHL begaben.
Akzeptieren wir, dass es für die sozialdemokratische Führung aufgrund der internationalen
Konstellation 1914 nicht einfach war, dem „Burgfrieden“ auszuweichen,
so hätte sie sich nicht trügerischen Illusionen bezüglich ihrer neuen „Partner“
hingeben dürfen. Stattdessen hielt sie in einem falschen Patriotismus still und
aufmüpfige regionale Leitungen, wie in Leipzig, an, mit Kritik an der imperialistischen
Zielsetzung zurückhaltend zu sein. Schon Arthur Rosenberg verwies darauf,
gerade diese Kritik wäre notwendig gewesen, damit die SPD als glaubwürdige
demokratische Macht hätte Stärke zeigen können. 45 Endlich aufwachen hätte
die Führung der nunmehr MSPD müssen, als die Marineleitung im Sommer 1917
die Matrosenproteste gegen die unzumutbare Behandlung durch die Offiziere mit
brutaler Härte niederschlug und dabei wortbrüchig wurde. In der Forschung wird
45 Siehe ebenda, S. 76f.
28