Die Novemberrevolution 1918/1919 in Deutschland

len „Frieden“ und „Demokratie“ als einen – metaphysischen – Gegensatz zur Diktatur
des Proletariats, gar als „konterrevolutionär“ interpretierte. Seine Artikelserie
„Die Bolschewiki und wir“ (Mai/Juni 1918) schloss Mehring mit einem Satz,
der im 21. Jahrhundert, nach dem ersten sozialistischen Großversuch in Europa,
besonders nachdenklich stimmen kann: „Halten sich die Bolschewiki in Rußland,
so ist trotz alledem ein Erfolg errungen, der über alle Enttäuschungen der letzten
Jahre hinwegzuhelfen vermag; unterliegen sie, so mag es an der Zeit sein, daß die
Toten ihre Toten begraben und ein oder ein paar Menschenalter hindurch nur noch
mit einem Achselzucken von dem internationalen Sozialismus gesprochen werden
kann.“ 47
Im Januaraufstand in Berlin 1919 kam bereits nach einer Woche ihres Bestehens
die erste Bewährungsprobe für die neue Kommunistische Partei in Berlin.
Untersucht man ihre Beteiligung an den Vorgängen 48 , ohne sich von den darum gestrickten
Legenden von rechts (antikommunistische) und von links (kommunistische)
beeindrucken zu lassen, erkennt man die große Unsicherheit, sowohl bei der
Führung wie bei den Mitgliedern, Schwanken zwischen Beteiligung am Aufstand
und dessen Verwerfung, Hektik und Vorpreschen der einen (vor allem Liebknechts
und Piecks), Ratlosigkeit bei den anderen, z. B. bei Rosa Luxemburg, die zuerst
die Massenaktionen für wenig aussichtsreich hielt, anschließend mehrere Tage
lang den Regierungssturz in Reichweite sah und endlich die Aussichtslosigkeit des
Aufstands erkannte, mit der Behauptung, daß er von Anfang an ohne Erfolgschance
gewesen sei. Überhaupt nahm die KPD insgesamt einen bloß verhältnismäßig
geringen Einfluss auf die Ereignisse, die im wesentlichen von Berliner Arbeitermassen,
von den Revolutionären Obleuten (den Vertrauensleuten der
Betriebe) und von Teilen der USPD und ihrer Führung (besonders Georg Ledebour)
getragen wurden. Was die KPD dazu beisteuern konnte, war ihre Pressearbeit
(„Rote Fahne“), die Verbreitung ihrer Flugblätter und die Beteiligung einzelner
Mitglieder ihrer Zentrale in der Aufstandsleitung. Insgesamt war der
Januaraufstand also das gerade nicht, was die antikommunistische Legende besagen
will: ein „Spartakusaufstand“.
Der Vertreter der Bolschewiki in Berlin Karl Radek beobachtete die Vorgänge
in Berlin und schrieb darüber einen kritischen Bericht, der geeignet ist, jegliche
Legendenbildung zu zerstören. Darin heißt es: „Leider befindet sich weder die Organisation
noch die politische Führung der Kommunistischen Partei auf entsprechender
Höhe ihrer Aufgabe. Weil sie sich gerade erst von den Unabhängigen getrennt
hat, weist sie keine stabile Mitgliedschaft auf … Die oppositionelle
Stimmung der Arbeitermassen äußert sich nirgends in einer durch die Partei organisierten
Form. Deshalb können schnell vergängliche Ersatzlösungen wie die revolutionären
Obleute entstehen, ein Mischmasch von Ledebour- und Sparta-
47 Ebenda, S. 772.
48 In diesem Absatz meines Referats ziehe ich grundlegend die Analyse von Ottokar Luban heran. Ottokar Luban:
Rosa Luxemburgs Demokratiekonzept, Schkeuditz 2008, Darin S. 67-117.
277