Die Novemberrevolution 1918/1919 in Deutschland

sollten die Großunternehmen in einen korporativen Rahmen eingefasst und zugleich
staatlicher Kontrolle unterworfen werden. Eine Änderung der Eigentumsverhältnisse,
wie sie die Programmatik der Arbeiterbewegung nahelegte, war mit
dieser Idee der Gemeinwirtschaft nicht vorgesehen. Dies hinderte Wissel dennoch
nicht daran, das Modell unter dem Label des Sozialismus zu postulieren, was ein
Schlaglicht auf die revolutionäre Containment-Politik von SPD und Gewerkschaften
und die damit verbundene Umdeutung zentraler Begriffe aus der sozialistischen
Programmatik der Arbeiterbewegung wirft.
Auch die sozialdemokratische Wirtschaftspolitik zielte weniger auf Revolution
denn auf die evolutionäre Fortentwicklung des Bestehenden ab. Die Realisierung
der sozialistischen Wirtschaftsordnung sollte nun nicht mehr auf dem Wege der
Abschaffung der kapitalistischen Ordnung erreicht werden, sondern durch deren
Demokratisierung. Damit korrespondierte die Transformation des marxistischen
Vokabulars: „Sozialismus“ konnte in wirtschaftlicher Hinsicht nunmehr auch
„Gemeinwirtschaft“ bedeuten. 59 In der „Bergarbeiter-Zeitung“ hieß es etwa im
Februar 1919: „Das Ziel der wirtschaftlichen Revolution ist der Sozialismus, d. h.
an die Stelle der privatkapitalistischen Güterherstellung und Warenverteilung
(soll) die gemeine Wirtschaft (gesetzt werden), in der nicht mehr um des Profites
willen, sondern von der Gesellschaft der Bedarf der Gesellschaft produziert
wird.“ 60 Vor dem Hintergrund der großen ideengeschichtlichen Tradition des Sozialisierungsprojekts
blieb dieses Konzept der Gemeinwirtschaft entsprechend
weit hinter den Erwartungen zahlreicher Sozialdemokraten und Gewerkschafter
sowohl im Reich als auch im Ruhrgebiet zurück. Eine Mehrheit in den Arbeiterorganisationen
hielt daher an der „Vollsozialisierung“ fest, worunter „sie die Enteignung
der Produktionsmittelbesitzer zugunsten des Staates oder der Gesellschaft
verstand“. 61
Am wahrscheinlichsten war noch eine Einigung in der Frage der Sozialisierung
des Kohlenbergbaus. Gerade die Ruhrzechen erschienen aufgrund der weitgehenden
Kartellierung im Kontext des Rheinisch-Westfälischen Kohlensyndikats
(RWKS) und der starken Stellung des preußischen Staates als Eigentümer zahlreicher
Ruhrzechen für die Vergesellschaftung besonders geeignet. 62 Nichtsdestotrotz
bildete das Ruhrgebiet die Kulisse für die Verschleppung und das letztliche
Scheitern eines grundlegenden Umbaus der Wirtschafts- und Sozialordnung
während der Revolution.
Am 13. Januar 1919 forderte die „Neunerkommission“, ein mit Vertretern aus
SPD, USPD und KPD paritätisch besetzter Ausschuss des Essener Arbeiter- und
Soldatenrates, unter dem Druck der Streikbewegung die Sozialisierung des Ruhrkohlenbergbaus.
Schon am 11. Januar waren die Verwaltungen des RWKS und des
59 Siehe Wirsching, Weimarer Republik, S. 5.
60 Bergarbeiter-Zeitung, Nr. 5 vom 1.2.11919, S. 1.
61 Abelshauser, Umsturz, S. XXIIIf.
62 „Sozialisierung des Bergbaus“, Bergarbeiter-Zeitung, Nr. 5 vom 1.2.1919, S. 1.
116