Die Novemberrevolution 1918/1919 in Deutschland

wurde hier und da die mögliche Parallelität, auch Verschränkung der parlamentarischen,
auf Parteien gestützten und der basisdemokratischen Räte-Macht erwogen
– eine Frage, die 1945 noch einmal gestellt wurde und für die aktuelle Diskussion
der Linken von Interesse sein könnte.
Eine weitere mit konkreten Fakten belegte Erkenntnis: Es waren überall die
Kräfte der Konterrevolution – die Reaktion, das Militär –, die zur Waffengewalt
griffen und den Bürgerkrieg entfachten.
Dagegen waren die revolutionären Kräfte zu schwach, nicht zuletzt wegen ihrer
Zersplitterung, auch in den Regionen, – „die sozialistische deutsche Arbeiterbewegung
ging weitgehend unvorbereitet in diese Revolution“. (S. 22) Die Führer
ihrer einflussreichsten Partei, der MSPD, wirkten als Bremser, Gegner der
Räte und der tiefgreifenden sozialen Umwälzung; sie wollten nur die parlamentarische
Republik – und sie verbündeten sich dafür mit der Konterrevolution, im
Zentrum Berlin ebenso wie in den Regionen. Die Mehrheit der USPD vertrat ein
(vages) Konzept des dritten Weges (also Nationalversammlung mit dem Gegengewicht
der Räte), das aber wegen mangelnder Unterstützung seitens der linken
Minderheit, auch außerhalb dieser Partei, gescheitert war. – „Das Scheitern des
Konzepts muss aber nicht dessen Illegitimität oder grundsätzliche Fehlkonstruktion
beweisen.“ (S. 26) Die radikale Linke (Spartakusbund/KPD) hatte zu wenig
Einfluss auf die in Bewegung gekommenen Arbeitermassen und ebenfalls kein
klares Konzept. Im Unterschied zu dem in der Literatur vorherrschenden negativen
Urteil über diese Linke fragte Werner Bramke nach ihrer „positiv aufstörenden
Rolle“ in der Revolution, nach ihrer im Antikriegskampf wurzelnden demokratischen
und humanistischen Tradition, die sie in Deutschland "als legitime,
unbequeme, aber vorwärtstreibende Kraft" ausweise, weshalb sie „in einer demokratischen
Gesellschaft nicht einfach ausgegrenzt werden sollte“.(S. 26/27)
So wurde die Tagung von einer differenzierten, pauschale Urteile vermeidenden
Sicht auf die Akteure der Revolution bestimmt. Davon zeugen auch die biografischen
Beiträge, darunter über das Agieren vieler Intellektuellen, sowie Auskünfte
über positive gewerkschaftliche Stellungnahmen zu Revolution, Räten und Sozialisierung.
Die (im einzelnen noch nicht beantwortete) Frage wurde aufgeworfen, wie
breit die soziale Basis der Revolution über die Arbeiterschaft hinaus – oder nicht –
war, was ihre Ergebnisse entsprechend beeinflussen musste.
Ein in den Beiträgen und in der Diskussion behandelter Aspekt war die notwendige
globale Sicht und die Einordnung der Revolution in Deutschland in das damalige
internationale Geschehen als Bestandteil der revolutionären Umwälzungen infolge
des Weltkrieges. Bezogen auf die in der Diskussion vorgetragene These von
der Vorbild- (gar Leit-) Funktion der deutschen Revolution 1918/1919, die ihr eher
als der Oktoberrevolution 1917 in Russland zukäme, wurde zweierlei unterschieden:
1. International unvergleichlich stärker ausgestrahlt hat die Revolution in Russland,
sie bildete die „globale Klammer“ der damaligen revolutionären Ereignisse
in Europa und in der ganzen Welt. Auch nach Deutschland kam der Impuls für die
9