Die Novemberrevolution 1918/1919 in Deutschland

sie plakatieren, was sie wirklich erstrebten? Glaubten sie im Ernst daran, später,
nach den Wirren der Revolution, mit einer Mehrheit in der Nationalversammlung
ihre zeitweiligen Verbündeten und unverbesserliche Monarchisten wieder aus den
Machtpositionen zu vertreiben, oder hofften sie tatsächlich auf deren Bekehrung
zur Demokratie? Glaubten sie tatsächlich, ebenfalls später, wenn die Normalität
des kapitalistischen Wirtschafts-Alltags eingetreten war, die Sozialisierung, sei es
nur die von einigen Schlüsselbereichen, parlamentarisch dekreditieren zu können?
Wenn sie das wirklich glaubten, waren sie hoffnungslose Illusionisten, also Fehlbesetzungen
in ihren Positionen. Der Zeitraum für grundsätzliche Veränderungen
im Prozess einer Revolution ist zumeist kurz, in der deutschen Revolution war
dieser sehr kurz, spätestens Anfang Mai, vielleicht schon nach den Märzkämpfen
1919 abgeschlossen. Dennoch änderten die sozialdemokratischen Führer ihren
Kurs nicht und hofften weiter. Oder, so drängt sich eine zweite Frage auf, täuschten
diese Führer die Mitglieder ihrer Partei mit sozialistischen Losungen, weil sie
ihre Anhänger und die Massen überhaupt für unreif hielten, sich in eine neue Situation
hineinzudenken? Es wäre dann nicht die bloße Gier nach Macht gewesen;
ein Vorwurf, den man den meisten sozialdemokratischen Führern in der Weimarer
Republik wirklich nicht machen kann. Aber diese Täuschung wäre trotzdem nicht
einfach als zweckdienliches taktisches Manöver, also als kleiner, aber noch erlaubter
Machiavellismus zu interpretieren. Für eine große Partei mit großer Tradition
muss eine solche Taktik, an einem historischen Wendepunkt praktiziert, wo
nur Wahrheit der geschichtlichen Situation gerecht wird, verhängnisvolle, irreparable
Folgen haben. Die SPD war gewiss die stabilste demokratische Partei in der
Weimarer Demokratie, in ihrer republikanischen Gesinnung unanfechtbar, wie
noch ihre Haltung bei der Abstimmung über Hitlers Ermächtigungsgesetz im
März 1933 bewies. Das nimmt sie aber von einer grundsätzlichen kritischen Prüfung
nicht aus.
Die Partei der Unabhängigen Sozialdemokraten zählte nicht wenige hervorragende
Intellektuelle zu ihrem Führungsstab, während unter ihren Mitgliedern der
Arbeiteranteil noch größer als in der MSPD war. Die Unterschiedlichkeit der politischen
Auffassungen rührt vor allem daher, dass sie sich als radikale Friedenspartei
konstituiert hatte, wobei zunächst das Eintreten für einen sofortigen Frieden,
nicht aber eine bestimmte Variante der Demokratie im Vordergrund stand.
Mit dem Ausbruch der Revolution und mit dem Waffenstillstand am 11. November
musste aber das strategische Ziel festgelegt werden. Der Kompromiss des dritten
Weges, also Nationalversammlung mit dem Gegengewicht der Räte, war
schon früh infrage gestellt worden, als es der USPD nicht gelungen war, die
Wahlen zur Nationalversammlung so lange hinauszuschieben, bis durch die Räte
entscheidende Maßnahmen der Umgestaltung, so die Sozialisierung wichtiger
Wirtschaftszweige, auf den Weg gebracht worden seien. Das Konzept des dritten
Weges wurde aber nicht nur von früheren Reformisten und Zentristen abgelehnt
oder halbherzig vertreten, es entsprach auch nicht den Vorstellungen einer starken
25