Die Novemberrevolution 1918/1919 in Deutschland

graphie: Wo, an welchem Ort, in welcher Region treten welche Intellektuellen hervor?
Also etwa: Berlin, München … Oder die Chronologie, die Auflistung revolutionärer
Aktivitäten in zeitlicher Reihenfolge mit Berücksichtigung der Beteiligung
Intellektueller. Aber die Topographie der Revolution und ihre Chronologie
ersetzen nicht die systematisierende Analyse. Wer diese anstrebt, setzt sich anderseits
dem Vorwurf aus, pedantisch zu sortieren: „Schubladendenken“! Ein Autor
z. B. wie Kurt Hiller: bürgerlicher Herkunft, kritisch den Arbeiterparteien gegenüber,
wird in der Revolution in Berlin der Vorsitzende des Politischen Rates
geistiger Arbeiter, etabliert sich als Pazifist, nennt sich selber Sozialist. Ein marxistischer
Gegner qualifizierte ihn einstmals als „revolutionären Querkopf“. War
er es? Falls es zutrifft, dann lag er, der in jede Schublade gepasst hätte, in einer
für sich. Die Schwierigkeit, die entsteht, ist ohnehin die der möglichen Mehrfachzuweisungen.
Zweites Beispiel Ernst Toller: bürgerlicher Herkunft, als Sozialist
Mitglied der USPD, führend in der Münchner Räterepublik, als Pazifist zum
„Heerführer“ der Räte-Armee geworden, später in der „Gruppe Revolutionärer
Pazifisten“ (GRP) aktiv, die Kurt Hiller führte. Persönlichkeiten gleich diesen
scheinen sich gegen jede Einordnung zu sperren.
Hinzukommt: In veränderter Situation können einstmals gültige Zuweisungen
hinfällig werden, während neue größte Wichtigkeit beanspruchen. War z. B. Thomas
Manns Haltung 1918 die eines konservativ-nationalistischen Gegners des
Umsturzes, wuchs er in der Weimarzeit in eine demokratische Position hinein, von
da aus nach 1933 in eine antifaschistische. Jetzt galt überall die Frage, der sich
kein europäischer Intellektueller entziehen konnte: Faschist oder Antifaschist?
Am weitesten scheint der Vorsatz zu führen, die zeitgenössischen Intellektuellen
einer Revolutionsära in Gruppen zusammenzudenken – nicht um sie in Schubladen
abzulegen, sondern um über sie zu sprechen mit Verwendung einer prinzipiell
flexiblen Begrifflichkeit, einer dialektisierenden, d. h. mit ständiger Bereitschaft
des Forschers, Widersprüche, Übergänge, Seitenwechsel, Abdikationen und
Metamorphosen der einzelnen Intellektuellen stets einzukalkulieren, das Provisorische
der hierbei angewandten Kriterien nie aus den Augen zu verlieren, sondern
seiner beharrlich eingedenk zu sein.
Dann stellt sich als erstes die Aufgabe der Ermittlung der politischen Haltung
(welche eingenommen? konstant? veränderlich?), des Motivs (Ursprung der Bereitschaft
zum Eingreifen), der Mitgliedschaft in einer Partei (ob überhaupt; beibehalten,
aufgegeben?). Ferner: konkrete Beteiligung des einzelnen, Erlebnisse
(wie von ihm bewertet?), ob Bericht darüber (Niederschrift verfasst oder keine?).
Seine Beurteilung rezenter historischer Ereignisse: Weltkrieg, Raubfriede von
Brest-Litowsk, Oktober- und Novemberrevolution. Einstellung zu Kampfmitteln
(bewaffneter Kampf bejaht oder nicht?), zur Zukunftsperspektive der Revolution,
der Bevölkerung, des Reichs.
7 Klaus Schröter: Thomas Mann in Selbstzeugnissen und Dokumenten, Reinbek 1964, S. 90.
265