Die Novemberrevolution 1918/1919 in Deutschland

Sackgasse des sowjetischen Sozialismus-Modells beendet und damit dem demokratischen
Sozialismus oder der sozialen Demokratie eine neue Chance gegeben
wurde. 3 Und Letzteres nicht nur für Ostdeutschland. Die Resultate der „friedlichen
Revolution“ mussten im Falle der Vereinigung die Ausgestaltung der Demokratie
im neuen Deutschland wesentlich beeinflussen oder gar grundsätzlich verändern.
Bei dem abschließend unternommenen Vergleich werden die ersten drei Monate
beider Erhebungen ins Visier genommen.
1918 und 1989 erlagen beide politischen Systeme den Angriffen der ersten
Wochen, obwohl sie von außen betrachtet als stabil galten. Und Monarchie wie
DDR-Regime waren zur Abwehr unfähig, obwohl ihre Apparate seit Monaten verbreitete
Unzufriedenheit, ja System-Verdrossenheit in bisher nicht gekanntem
Ausmaß signalisierten. Die stellvertretenden Generalkommandos meldeten im
Sommer 1918 eine fast allgemeine Verbitterung selbst bei der Mehrheit der bis
dahin treuen Anhänger der Monarchie. Über die Unzufriedenheit in der DDR
braucht hier nichts vermerkt zu werden.
Die Unfähigkeit, trotz erkanntem Ernst der Situation der Lage Herr zu werden,
hatte vor allem zwei Ursachen: Beide Herrschaftssysteme hatten sich in den Jahren
davor gründlich verändert, die Monarchie beschleunigt in den Jahren des
Weltkrieges, die SED-Herrschaft in einem längeren, schleichenden Prozess.
Die Lasten des Krieges bedingten im Kaiserreich eine Verarmung der Mehrheit.
Die faktische Verwandlung der Monarchie in eine Militärdiktatur schränkte
bürgerliche Freiheiten weiter ein. In der Gewissheit der Niederlage schienen die
Opfer als sinnlos. Das Vertrauen der Mehrheit der Bevölkerung zur Monarchie
war zerstört – und auch das Vertrauen zum Kapitalismus. In dieser Situation versagten
die Machtmittel des alten Systems völlig. In der DDR hat wohl zu keinem
Zeitpunkt die Mehrheit Vertrauen zur politischen Führung gehabt. Man wusste soziale,
kulturelle und bildungspolitische Leistungen zu schätzen. Gravierend wurden
aber die Defizite an individueller Freiheit, politischer Partizipation und materielle
Mängel empfunden. Eine gewisse Liberalisierung ab Mitte der siebziger
Jahre beförderte zunehmend Proteste gegen eine Führung, der man nicht vertraute
oder nichts zutraute.
Der Vergleich ergibt ein Paradoxon: in der Monarchie führte der Kurs in Richtung
Diktatur zur Krise, in der DDR ermöglichte die Entwicklung der Diktatur zu
einem autoritären Regime den nötigen Spielraum, um sich einer nicht vertrauenswürdigen
Herrschaft zu entledigen. In beiden Fällen spielte die außenpolitische
Isolierung eine mit bestimmende Rolle.
Das andere, nicht weniger wichtige Faktum für den vorerst schnellen Erfolg der
Volkserhebungen war die nicht erwartete, spontane Massenbeteiligung. Diese ließ
eine Unterdrückung mit Waffengewalt aussichtslos erscheinen, als man einsehen
3 Siehe Jörg Roesler: Die kurze Zeit der Wirtschaftsdemokratie. Zur „Revolution von unten“ in Kombinaten und
Betrieben der DDR während des 1. Halbjahres 1990, Hefte zur DDR-Geschichte, hrsg. von Helle Panke e. V.,
Berlin 2005.
306