Die Novemberrevolution 1918/1919 in Deutschland

hende Untauglichkeit für die Führung in einer sozialistische Revolution auf das bereits
im Kriege sichtbare Phänomen zurück, dass die Arbeiterklasse keine homogene
Masse mit völlig einheitlichen Interessen sei. Gerade dafür sei die Spaltung
der Arbeiterbewegung der Beweis gewesen. Kniefs Schlussfolgerung: „Die Arbeiterklasse...
ist als Ganzes nicht aktionsfähig.... Aber auch ein Arbeiterrat, der aus
dieser bunten Gefolgschaft hervorgegangen ist, ist nicht aktionsfähig.“ 23 Der
Reichsrätekongress in Berlin habe dies ebenso bewiesen wie der Alttag der örtlichen
Räte. Folglich müssten aus den Räten alle nicht für die sozialistische Revolution
einstehenden Mitglieder entfernt werden, nur die klassenbewusstesten Teile
der Arbeiterschaft seien zu bewaffnen, damit der politisch fortgeschrittenste Teil
der Klasse in sich steigernden Massenaktionen die auf der Tagesordnung stehende,
aber bisher ausgebliebene sozialistische Revolution in Angriff nehmen könne.
Diese Position bedeutete letztlich die Einengung der Massenbasis der revolutionären
Arbeiterbewegung, den Verzicht auf die Gewinnung jener Mehrheit, die
– wenn auch zunehmend kritisch – nach wie vor den alten sozialdemokratischen
Führern Gehör schenkte. Der freilich nicht mit den Maßstäben des bürgerlichen
Parlamentarismus zu messende, aber dem Begriff Diktatur des Proletariats innewohnende
Demokratiebegriff (Herrschaft der bisher unterdrückten Volksmehrheit
über die unterdrückende Minderheit) wurde auf diese Weise negiert.
Knief hielt infolge der Differenzierung der Arbeiterklasse und ihrer parteipolitischen
Spaltung die Machteroberung und Machtausübung durch eine Minderheit
der Klasse für möglich, ja erforderlich. Hierin zeigt sich am deutlichsten die
Schwierigkeit des äußersten linken Flügels der Revolution, das Verhältnis von Demokratie
und Sozialismus zu definieren, Demokratie nicht nur unter dem empirischen
Gesichtswinkel negativer Erfahrungen der deutschen Arbeiterbewegung mit
dem Parlamentarismus zu erörtern und Vorstellungen von sozialistischer Demokratie
nicht nur in einer ausschließlichen Diskontinuität zur geschichtlichen Entwicklung
menschlicher Rechte und Freiheiten zu begründen.
Dennoch möchte ich im Anschluss an Manfred Weißbecker betonen, dass die
Ablehnung eines sich demokratisch gerierenden Parlamentarismus, der die Linke
ja ausdrücklich bekämpfte und ausgrenzte, nicht pauschal mit Antidemokratismus
oder Antiparlamentarismus gleichgesetzt werden darf. Die revolutionäre Arbeiterbewegung
hatte auch in der deutschen Revolution einen demokratischen Charakter.
Maßstab dafür ist nicht, wie oft oder abstrakt das Wort Demokratie gebraucht
wurde. In der Revolution waren alle Aktionen gegen den Krieg und die Monarchie,
für soziale und politische Rechte des arbeitenden Volkes an sich demokratisch.
„Maßstäbe dafür“, schrieb Weißbecker, „boten dafür die Interessen der Arbeiterklasse
und der Volksmassen, deren Vertretung und Realisierung unter den
damaligen Bedingungen einer Interessenvertretung ihrer Gegner diametral entgegenstand.“
24
23 Ebenda, S. 25.
207