Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

Topos auch in Sodomieprozessen vor, wurde von den Inquisiten als Verführer zur
»widernatürlichen Sünde« genannt, doch ging der Sodomit im Unterschied zur
Hexe oder zum Hexer im Akt der sexuellen Devianz kein expliziertes Bündnis mit
dem Satan ein. Während die Anschuldigung der Sodomie reale Hintergründe haben
konnte, war Zauberei ein fiktives Verbrechen. Dietegen Guggenbühl, der Zaubereiund
Sodomieprozesse unter der Basler Jurisdiktion des 14. bis 18. Jahrhunderts
untersucht, sieht in der zentralen Bedeutung des männlichen Samens eine
Verbindung zwischen den beiden Delikten, indem der Samen im Akt der Sodomie
vergeudet bzw. im Fall der Teufelsbuhlschaft von einem succubus geraubt, in
jedem Falle aber »zweckentfremdet« werde (Guggenbühl 2002:36-42). Nicht
erklären kann er damit, weshalb hauptsächlich Frauen als Hexen und hauptsächlich
Männer als Sodomiten hingerichtet wurden. Es macht daher meines Erachtens
Sinn, Sodomie in der Frühen Neuzeit als eigenständiges Delikt zu untersuchen.
Auch die frühneuzeitlichen Strafrechtsordnungen, die Zauberei und Sodomie als
deutlich unterscheidbare Delikte anführen, legen dies nahe. Ein quantitativer
Vergleich der gerichtlichen Verfolgungspraxis spricht ebenfalls dafür: Im Zeitraum
von 1595 bis 1789 wurden in Österreich ob und unter der Enns nach einer Studie
von Johann Schleich 21 Prozesse geführt, in denen der Vorwurf der Zauberei im
Mittelpunkt stand (Schleich 1999:60-166). Dem gegenüber stehen für den selben
Zeitraum und das selbe Untersuchungsgebiet Quellen zu bislang 53 Sodomieprozessen,
ungeachtet jener Prozesse, die in der Literatur genannt werden (Strnadt
1909:153-231), deren Akten aber nicht mehr auffindbar sind, und auch abgesehen
von jenen Quellen, die vielleicht noch unentdeckt in regionalen und lokalen
Archiven schlummern.
Um zu zeigen, dass die verfolgenden Instanzen klar zwischen dem Vorwurf der
Sodomie und der Anschuldigung der Hexerei unterschieden, soll mir im Folgenden
der von Julius Strnadt als Quellenanhang volltranskribierte Prozess gegen Johann
Grillenberger dienen, der von September 1730 bis August 1731 im obderennsischen
Landgericht Schwertberg stattfand (Strnadt 1909:161-193).
Die Mutter, eine Nichte, eine Schwester und ein Bruder von Johann Grillenberger
waren bereits wegen Zaubereiverdachts verhaftet und mehrfach verhört
worden, als der Haftbefehl gegen den Dienstknecht an das Landgericht Riedegg
erging. Eine aus den abgepressten »Geständnissen« der zum Teil »peinlich« verhörten
Familienmitglieder zusammengestellte Auflistung der gegen Johann
Grillenberger vorliegenden Indizien vom 12. September 1730 erwähnt die »Einheilung«
einer Hostie (Aufschlitzen der Haut und Hineinstecken einer Hostie), den
Gebrauch einer Hexensalbe, das Ausspeien und Herumtanzen auf einer Hostie, die
Abgabe von drei Tropfen Blut an den Teufel, die Änderung des christlichen
Namens in einen »Teufels Namen« und schließlich, als weiteren Teil des Paktes,
12