Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

zeitlichen Medizin gegenüber. Sexualität galt angelehnt an den berühmten arabischen
Arzt Avicenna (gest. 1037) als gesundheitsfördernde Aktivität. Avicenna
konstatierte zudem einen kausalen Zusammenhang zwischen sexueller Lust und
Fruchtbarkeit. Diese Auffassung, dass zur Zeugung eines Kindes der Orgasmus der
Frau genauso notwendig sei wie jener des Mannes, fand noch im 16. und 17.
Jahrhundert große Zustimmung (Laqueur 1997:219-243). Sie basierte auf der
Galen’schen »Zwei-Samen-Theorie«, der zufolge nur die Vermischung des männlichen
mit dem weiblichen Samen zu einer Schwangerschaft führen könne. Die
Ansicht, dass lediglich der Mann Sperma abgebe und nur dieses für die Zeugung
relevant sei, hatte sich bei der Mehrzahl der Mediziner bis weit in die Frühe
Neuzeit nicht durchgesetzt. Sie vertraten hingegen einen gemäßigten Galenismus
(Otis-Cour 2000:104f; Braun 1995:37-53).
In frühneuzeitlichen Gerichtsordnungen spielt die Kategorie »Lust« als
»Wollust« jedoch nur eine negative Rolle. So definierte die für Böhmen, Mähren
und Schlesien gültige Halsgerichtsordnung Josephs I. (1707) die »sodomitische
Sünde« als »eine unzuläßige, und wider die Natur strebende Wollust«, die auch
geschehe, wenn »Weib mit Mann wider die Natur etwas fleischliches verübete«
(Josephina 1707: Art. 19 §19). Die bereits erwähnte Theresiana (1768) übernahm
diesen neu explizierten Tatbestand der »heterosexuellen Sodomie«. Der juristische
Diskurs befasst sich jedoch schon früher damit. So erläutert etwa der flämische
Rechtsgelehrte Jost Damhouder in einem juristischen Handbuch Mitte des 16.
Jahrhunderts, dass es mehrere Formen der »widernatürlichen Unkeuschheit« gebe.
»Mit Menschen von vnterschiedner Eygenschafft deß Geschlechts« geschehe diese
auf zwei Arten, nämlich »wann eheliche oder sonst andere beyschlaffende Manns
vnd Weibspersonen [die] eingepflantzete Ordnung der Natur verlassen, vnd weder
an gebührlichen Gliedern, noch gebürlicher gestalt, jre Vnkeuschheit üben vnd
vollbringen« (Damhouder deutsch 1581:161).
Auch wenn sodomitisch-heterosexuelle Praktiken erst spät in weltlichen Strafgesetzen
angeführt wurden, so konnten sie doch, wie etwa Cornelia Schörkhuber-
Drysdale in ihrer Diplomarbeit über Ehekonflikte im katholischen Oberösterreich
des 18. Jahrhunderts zeigt, vor einem geistlichen Gericht als Argument für eine
Trennung von Tisch und Bett verwendet werden. Die Schilderung des ehelichen
Analverkehrs von Rosina Peislin und Paul Peisl vor dem bischöflichen
Konsistorium blieb allerdings ohne strafrechtliche Konsequenzen (Schörkhuber-
Drysdale 2000:127f). In strafrechtlicher Hinsicht folgenlos blieb auch die
Erwähnung sodomitischer Praktiken in einem Ende des 16. Jahrhunderts vor einem
weltlichen Gericht in Venedig geführten Verfahren wegen physischer Gewalt, über
das Daniela Hacke berichtet (Hacke 2002:344-350).
Empirische Belege für frühneuzeitliche Gerichtsverfahren wegen Nekrophilie
28