Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

Ein weiteres Indiz sei, dass Jacob Wadtsackh, wie er selbst ausgesagt habe, von
seinem Vater erwischt und deshalb bestraft worden war. Was die immissio seminis
betreffe, so habe der Inquisit diese selbst »bekhennet, d[a]s indem die Khue d[e]n
Harn gelassen der Saamen wider heraus gerunnen, welche sub ipso actu intromissi
seminis geschechen sein« müsse. Wozu noch komme, »d[a]s solches schon in
der ganzen nachbarschafft ruchbar worden, und also ob scandalum publicum man
den Delinquenten necessario einziechen müessen«.
Die Indizien wären nicht bloß zur Verhaftung des Inquisiten ausreichend gewesen,
sondern hätten auch zur Anordnung der Tortur ausgereicht, wie am Beispiel
des am 5. September 1671 zur Enthauptung verurteilten Simon Oberrigler erläutert
wird. Die Niederösterreichische Regierung habe »ohn einiches Indicium d[e]n
Simon Oberrigler von Schattenfeldt auf blosse freywillige bekhandtnus /: indeme
umb solches delictum niemandt, ausser Gott, der Beichtvatter, und Er gewust [...]
:/ mit dem Schwerdt vom Leben zum Todt hinzurichten« verurteilt. 300 Zwar formulierte
der Bericht hauptsächlich Gründe, weshalb die zweifache Sodomie des
Inquisiten erwiesen sei und das unparteiische Geding eigentlich ein Urteil hätte fällen
können, doch plädiert der Verfasser im letzten Satz »in ansechen des Verhafften
Jugent, Unverstandt, und berürung« doch für eine »extraordinari straff«. Die
Aussagen Jacob Wadtsackhs flossen in den Bericht nur in indirekter Weise ein. Der
Bericht greift vor allem auf die »nothwendige Erklärung« zurück, in der die
Schöffen argumentieren, weshalb sie kein Urteil über Jacob Wadtsackh fällen wollten.
Im Unterschied zur Argumentation des unparteiischen Gedings bewertete der
Landgerichtsverwalter (bzw. Dr. Gälich) die Aussage des Inquisiten, dass er vom
Vater geschlagen und eingesperrt worden sei, allerdings nicht als mildernden
Umstand, sondern als weiteres Indiz für die tatsächlich begangenen sodomitischen
Praktiken. 301
Im Prozess gegen Simon Schwandtner, der im Sommer 1711 wegen eines von
seiner Schwägerin beobachteten Sodomieversuchs mit einer Kuh verhaftet und
verhört worden war, konsultierte das Weinberger Landgericht den Linzer Juristen
Dr. Johann Carl Seyringer. Dieser hielt es, wie er selbst einleitend schrieb, für
»unnöthig«, Simon Schwandtners Aussagen im Rechtsgutachten »zu recapitulieren«.
Stattdessen erörterte er die juristisch umstrittene Frage, ob der conatus
(Versuch) im Falle von Sodomie genauso streng zu bestrafen sei, »Als wan dergleichen
delicto würkhlich consumiret, und vollbracht worden« wäre. Verschiedene,
nicht weiter genannte »Criminalisten und Rechts: Gelehrte« würden diese Ansicht
vertreten. Für eine strenge Verurteilung spreche auch, dass der Inquisit
»disen Conato sowohl vermög aigner bekhantnus, als auch seiner Schwägerin der
Schwandtnerin aydlichen deposition nach zum and[er]ten mahl widerholt, und schon
198